Por Jesus Garcia Blanca
PASTEUR:
--Pasteur plagió a su predecesor, el biólogo y profesor de farmacia Pierre Jacques Antoine Béchamp y a otros científicos y se apropió del trabajo de sus colaboradores atribuyéndose personalmente todo el mérito de sus descubrimientos. Por una parte tergiversó y confundió los planteamientos de Béchamp —que postulaba que los microorganismos cambian de forma y funciones a partir de las condiciones del entorno (pleomorfismo)— para afirmar que en lugar de consecuencia, los microbios son causantes de las enfermedades. Una idea que tampoco era suya ya que cien años antes, en 1762, el Dr. M. A. Plenciz había publicado ya un libro titulado Germe Theory of Infectious Disease (Teoría Microbiana de las Enfermedades Infecciosas).
--Pasteur “arregló” los resultados de sus experimentos para que encajaran con el revoltijo mental que había sacado de sus apropiaciones: todo muy científico, como puede verse. Eso explicaría quizá por qué contando aún 55 años, pidió a su familia que sus cuadernos de trabajo de laboratorio no se hicieran públicos. ¿Por qué alguien que dedicó años a alimentar su propia leyenda, alguien que introducía todos sus trabajos citándose a sí mismo, arrebatándole todo mérito a sus colaboradores y que fue considerado un héroe nacional al que el estado francés estipuló una pensión de 25.000 francos que pasaría a su descendencia, le levantó un centro de investigación que aún hoy se considera de los primeros del mundo y le pagó incluso un entierro de lujo a su muerte, no querría mostrar el testimonio más genuino de su genio, de su legendaria labor diaria durante cuarenta años?
--No pudimos disponer de los 102 cuadernos con las notas que Pasteur tomó durante cuarenta años hasta la muerte de su nieto en 1971. Cuatro años después, un historiador de Princeton, el profesor Geison llevó a cabo un estudio exhaustivo de las diez mil páginas ocultas durante ocho décadas. En 1993, Geison presentó un informe a la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia en el que desvelaba que Pasteur publicó información fraudulenta y que era culpable de mala conducta científica al violar las reglas de la medicina, la ciencia y la ética.
REFERENCIAS:
--HUME, Ethel Douglas. Béchamp or Pasteur? A lost chapter in the History of Biology, 1923;
--PEARSON, R.B. Pasteur: Plagiarist, Impostor. The Germ Theory Exploded, 1942. Reeditados por
Bechamp.org en 2006:
http://www.mnwelldir.org/.../biogr.../Bechamp-or-Pasteur.pdf.
--GEISON, Gerald L. The private science of Louis Pasteur. Princeton University Press, 1995.
KOCH:
Vamos a darle la vuelta a los postulados de Koch y llegaremos a conclusiones reveladoras:
Tomemos una enfermedad no infecto contagiosa: por ejemplo, una intoxicación aguda por plaguicidas organoclorados (creo que nadie afirma que esta intoxicación la provoque un microbio). Apliquemos los postulados de Koch:
-- El agente causante debe encontrarse en las personas enfermas y no en las sanas. El pesticida se encontrará efectivamente en las personas que manifiestan vómitos, dolor, diarrea, calambres, alteraciones de la sensibilidad y la coordinación, y otros síntomas cardiovasculares, pulmonares o cutáneos, pero no en las personas sanas.
-- El agente tiene que ser aislado del organismo y manipulado en laboratorio, cosa que puede hacerse sin dificultad con el pesticida.
-- El agente manipulado debe causar la enfermedad al introducirse en un organismo sano. Si se inocula este pesticida aislado en personas sanas produce síntomas similares.
-- El agente tiene que ser aislado de nuevo en el organismo en el que se ha inoculado y ser identificado como idéntico al original. No parece difícil que se pueda extraer muestras del pesticida en la persona que hemos inoculado.
Es decir, los postulados de Koch se cumplen a pesar de que no se trata de una enfermedad infecto-contagiosa. Y por el contrario, en la inmensa mayoría de los casos de enfermedades supuestamente infecto-contagiosas no se cumple la segunda parte del primero, debido a que los seres vivos somos habitat de los microbios.
CONCLUSIÓN: LOS POSTULADOS NO SIRVEN.
Por otra parte, los postulados fueron cuestionados ya en 1909 en la "prestigiosa" revista Lancet: "The relations which should subsist between bacteria Mid the diseases attributed to them were first defined by Koch, and with slight modifications. KOCH’S postulates still hold good, speaking generally. They are that the organism must always be discoverable in cases of the disease and not in other diseases or in health; that it can be cultivated for many generations outside the body ; that when injected into another animal it will cause the disease ; and that it is then to be found in this animal. It must be acknowledged that ALL THESE POSTULATES ARE COMPLIED WITH VERY RARELY INDEED, IF EVER (TODOS ESTOS POSTULADOS SE CUMPLEN EN RARAS OCASIONES SI ES QUE SE CUMPLEN EN ALGUNA). It is not at all rare to fail to find the causal organism in an individual case of disease, and the explanation usually given is that the search has not been as yet sufficiently thorough. Again, MANY ORGANISMS WHICH ARE CONSIDERED TO BE CAUSAL ARE FREQUENTLY TO BE FOUND IN HEALTHY PERSONS (MUCHOS ORGANISMOS QUE SE CONSIDERAN CAUSANTES DE ENFERMEDAD SE ENCUENTRAN EN PERSONAS SANAS). The organisms of enteric fever, of cholera, and of diphtheria may be cited as examples of this, and to explain these facts we have to invoke the idea of healthy "carriers" " of disease. When a causal organism is injected into an animal, often it happens that it gives rise to a disease bearing no* clinical resemblance to the original malady. When the pneumococcus, isolated from a typical case of pneumonia, is injected into an animal, such as a rabbit, it will produce, not a pneumonia, but a general septicsemia, and this even if the injection is made into the lung itself. THUS WE CANNOT RELY ON KOCH’S POSTULATES AS A DECISIVE TEST OF A CAUSAL ORGANISM" (DE MODO QUE NO PODEMOS CONFIAR EN LOS POSTULADOS DE KOCH SOMO UN TEST DECISIVO PARA ESTABLECER LA CAUSALIDAD DE UN ORGANISMO).
REFERENCIA:
Bacteriology Tested by Epidemiology.
The Lancet. Vol. 180. Issue 4464. Pag. 848. 20.III.1909
http://www.sciencedirect.com/.../journal/01406736/173/4464
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=PdfExcerptURL...
BIBLIOGRAFÍA PARA PROFUNDIZAR:
--COSTA VERCHER, E. Y GARCÍA BLANCA, J. "Vacunas: una reflexion crítica a partir de la historia de la medicina y de los últimos descubrimientos de la biología" (en especial, Tercera Parte: Un cambio de paradigma en la medicina). Madrid, i ediciones, 2015.
—Béchamp:
http://www.whale.to/v/bechamp1.html y
http://www.whale.to/w/kal.html
—Pleomorfismo:
http://www.whale.to/p/bird.html y
http://homeopatiaahora.blogspot.com.es/.../del-origen...
EN FAVOR DE LA VERDAD
Aclaro desde el principio que he integrado en las respuestas que siguen algunos comentarios del Dr. Enric Costa y que todo lo que voy aportando es fruto de sus cuarenta años como médico crítico y mis treinta años como maestro crítico que luego se metió en el fregao de las herramientas de poder en la salud-crianza-educación-ecología.
Puesto que hay muchas cosas pendientes de respuesta, y los comentarios están limitados en palabras, comenzaré hoy con algunos asuntos y continuaré mañana con el resto. Entretanto, si surgen más preguntas o se me pasa contestar algo, no dudéis en hacérmelo notar. Finalmente, si se confirma que Tomas ha abandonado el debate, me temo que nos vamos a quedar sin conocer respuestas a varias preguntas que le hacemos a continuación. Si a alguien se le ocurre alguna respuesta será bienvenida y debatida.
Vamos allá...
Es interesante recordar que cuando pedí a Tomás por primera vez las pruebas de la Teoría Microbiana de la Enfermedad (en adelante TME), su respuesta fue esta: "Qué teoría microbiana? Los microbios existen, a qué te refieres?". Es decir, ni siquiera sabía de qué le hablaba. Esto, que parece poco relevante, es crucial: demuestra que a veces se tienen tan interiorizadas las ideas que ni siquiera nos damos cuenta.
LANKA GANA EL JUICIO EN ALEMANIA
Nuestro primer intercambio fue a propósito del juicio de Lanka sobre el virus del Sarampión. Él repetía la versión del médico que afirmaba haber aportado las pruebas de aislamiento del virus y le expliqué detalladamente por qué esos artículos no servían como prueba. Se lo expliqué con los mismos argumentos científicos que dió Lanka y por lo que finalmente ganó el juicio en el Tribunal Supremo de Alemania.
Después nos centramos en la TME, que Tomás no defiende en su versión clásica tal y como la ha integrado la medicina moderna, sino en una versión muy personal que combina con los trabajos de Hamer y que no ha explicado en detalle, limitándose a afirmar que hay microbios que sí provocan o contribuyen a provocar enfermedades y a trasmitirlas.
Su primera respuesta a mi petición de pruebas fue un enlace a un libro con ensayos de Koch en Amazon. Le pregunté si quería decir que las evidencias estaban en algún capítulo o artículo de ese libro: su respuesta, de un rigor científico apabullante fue literalmente esta: "aunque la cita no existiera no demostraría nada. El cólera seguirá produciendo cólera". Sin comentarios.
Poco a poco, insistiendo y precisando, fui consiguiendo que Tomás aportara cosas.
SALMONELOSIS?
Primero mencionó la salmonelosis. Cito textualmente: " El patrón infeccioso de la salmonelosis ha sido demostrado hasta la saciedad, millones de veces y es repetible experimentalmente". Pero no nos dijo de qué patrón hablaba, dónde está publicado, qué equipo lo ha establecido y cuales lo han repetido experimentalmente... en fin, solo una afirmación suya totalmente gratuita mientras no la respalde con evidencias o referencias.
Añadía que si un juez veía un caso de personas afectadas de salmonelosis no tendría dudas a la hora de condenar al posible restaurante causante. Está claro que un juez no es especialista en medicina y de igual modo que se producen sentencias aberrantes por ejemplo condenando a niños pequeños a sufrir una custodia compartida, también se producen sentencias aberrantes condenando a médicos por haber contagiado el VIH. Sin embargo, cuando se asesora adecuadamente a los abogados defensores nos encontramos con casi un centenar de casos en los que el juez absuelve o anula el juicio. Cosa que podría suceder en los casos de salmonelosis si se asesorara adecuadamente a los abogados.
500 MILLONES DE CONEJOS!
Otro ejemplo que ya veo que ha encontrado cierto eco en el debate es el de los 500 millones de conejos muertos en Australia (entre paréntesis dejadme decir que contar un millón de cadáveres de conejos ya me parece una proeza, no quiero pensar lo que debe ser contar 500 millones!). Pero en fin, dejando claro otra vez que Tomás no aporta más que un artículo periodistico y ninguna prueba o evidencia científica de la relación virus-enfermedad, hay que decir que si se busca información sobre mixomatosis y sobre los insecticidas y demás venenos que empezaron a utilizarse industrialmente sobre todo después de la segunda guerra mundial y, como no podía ser de otra manera, la mixomatoxis es otra enfermedad supuestamente producida por un virus que trata de esconder los efectos masivos provocados por los venenos industriales.
Empezaremos por situarnos históricamente como hacemos siempre; y ya es raro que esas mortandades tan gigantescas de conejos que caracterizan a la dichosa mixomatosis no fueran conocidas ni descritas anteriormente; ni siquiera por observadores naturalistas tan avezados como Aristóteles, Celso, Galeno, Darwin... ninguno de ellos se tropezó nunca con mortandades tan formidables como las que caracterizan a las mixomatosis... éstas parece que están circunscritas en el tiempo, precisamente, a los años posteriores a la segunda guerra mundial; es decir a los últimos años 40 y los 50...
¿ A qué se debe eso?... Pues que fue en esa época que queriendo aprovechar los grandes depósitos de gases y líquidos venenosos que se habían producido en la guerra (insecticidas clorados y organofosforados, DDT... y defoliantes) fueron utilizados de manera masiva e indiscriminada sobre grandes extensiones agrícolas de países europeos y en Australia. La distribución era tan poco selectiva como que en la mayoría de los casos se hacía desde el aire con fumigaciones desde aviones.
La mayoría de esos venenos que entonces se utilizaron indiscriminadamente y de forma masiva están totalmente prohibidos en la actualidad... otra vez y otra... al sistema y a la civilización industrial le interesa culpabilizar a un hipotético virus para ocultar el verdadero motivo y, con ello, hacer negocio y vender las vacunas anti mixomatosis que se comercializan desde entonces... se trata siempre de la misma historia como puede verse.
Disponemos de un caso muy similar a este, solo que estudiado mucho más exhaustivamente: el caso de la Polio, cuya verdadera causa fue (y es, porque por desgracia se sigue utilizando) el DDT. Soy consciente de que lo explico de modo muy sintético, pero no quiero perder de vista el objetivo de esta intervención. Si alguien quiere debatir sobre la Polio, pues adelante, abrimos otro debate donde queráis. Por cierto, en opinión de Enric, efectivamente la ELA y la Polio poseen patrones muy similares.
LA PESTE Y LA PSEUDOPESTE
Otro ejemplo aducido por Tomas es la Peste. También alude a un "patrón muy, muy, muy claro", tan claro que al parecer no necesita que se lo mencione, se explique y se referencie. Precisamente, hace pocos días que Enric y yo estuvimos comentando el tema de la peste a propósito de una duda planteada por una lectora de nuestro artículo contra las vacunas publicado en la revista italiana Scienza e Conoscenza (https://www.scienzaeconoscenza.it/.../scienza-e...) y pregunta que él constaba con una teoría suya que obviamente es casi imposible de demostrar fehacientemente pero que tiene la virtud de dar una explicación coherente al margen de las dichosas infecciones. Os la copio aquí:
Debemos decirle a la lectora que siendo la peste una enfermedad medieval, no puede existir seguridad sobre su naturaleza exacta. Yo por ejemple he podido leer algunas descripciones sobre el cuadro patológico de lo que se llamó peste negra o bubónica y lo único que puedo asegurar es que se trataba de una enfermedad del sistema linfático y de probable origen TÓXICO; no creo que fuera infecciosa su causa y, por tanto, no creo que se contagiara ni por un vector animal (Ratas) ni de humano a humano... entonces... la pregunta es ¿cómo pudo ser una epidemia que afectara a tanta gente?... la respuesta no es muy segura y seguramente no la sabremos nunca, pero he tenido la oportunidad de ver en documentales de vulcanología unos datos muy sugerentes que ofrezco al lector para su propia reflexión:
En el siglo VI hubo una gran erupción de un volcán en centro América (no recuerdo su nombre pero está en internet) los vulcanólogos afirman que fue una megaerupción que impregnó la atmósfera de gran parte del hemisferio norte y se han encontrado cenizas de esa misma erupción en Europa del sur u se ha comprobado que coincidió con una epidemia de peste que asoló, en esa época, al imperio bizantino y a la cuenca mediterránea. Los mismos vulcanólogos sospechan que en el siglo XIV se produjeron varias erupciones en Islandia que produjeron un enfriamiento del clima en Europa equivalente a una miniglaciación, precisamente, en esas fechas de peste bubónica.
Teniendo en cuenta que los anales médicos de la época hablan de un envenenamiento del aire... ¿cabría pensar que las epidemias medievales de peste fueran la consecuencia colectiva del envenenamiento de la atmósfera por dióxido de azufre que se transforma en ácido sulfúrico y otros gases tóxicos de origen volcánico?... eso explicaría la afección del sistema linfático de los humanos y la aparición de los bubones... pero esto que decimos será dificil de saber debido a que ha pasado mucho tiempo.
Pero una cosa es cierta: la peste no la causo la neisseria pestis... puesto que esta bacteria... cien años después de Neisser la acusara de producir la peste... su nombre actual es yersinia o enterobacteria pseudo pestis; es decir, la supuesta bacteria que a principios del siglo XX se presentó como la causante de la peste se ha comprobado con mejores microscopios que, en realidad, es inofensiva y de ahí su actual nombre de pseudo pestis.
/arc-anglerfish-arc2-prod-gruponacion.s3.amazonaws.com/public/Z3GZOCTH4JHZRGBPQ3RWDDANYY.jpeg)
/arc-anglerfish-arc2-prod-gruponacion.s3.amazonaws.com/public/PZDRJI5FRVDTPIJ3YC3UVMKUY4.jpeg)
