Falun Dafa: Del sufrimiento a la paz (caso real)

El Sr. Fang, natural de Bac Ninh, Vietnam, comparte la experiencia de su notable recuperación de dolencias físicas y mentales que sufrió como consecuencia de su atormentada infancia.

Este es un relato de cómo pasé de una vida de miseria y miedo a encontrar un verdadero camino hacia la felicidad y el contentamiento.

No puedo poner un número a las veces que mi pobre madre sufrió golpes a manos de mi padre. Hasta donde puedo recordar, mi padre regañaba, golpeaba y perseguía a mi madre fuera de la casa, incluso en la crudeza del invierno.

A veces, arrastraba a mi madre por el pelo hasta el estanque cercano y forzaba su cabeza bajo el agua. Otras veces, sobre las cosas más pequeñas, le echaba una olla de sopa caliente sobre su cabeza, quemándole el cuero cabelludo. Era más que doloroso ver esto como un niño.

Infancia atormentada

“¡Golpéala hasta matarla! ¡Golpéala hasta matarla!”

Esas fueron las palabras de mi abuelo que animaba a mi padre mientras golpeaba a mi madre. Recuerdo esa voz desgarradora, incluso ahora.

Los hombres adultos en mi vida no se preocuparon por el tormento que infligieron a sus familias. Todo lo que les importaba era liberar vapor a expensas de sus esposas, que estaban dedicadas a cuidar de sus maridos y niños. Durante años, los sonidos de mi padre golpeando a mi madre me perseguían, incluso en mis sueños.

Cada vez que vimos a nuestro padre abusando cruelmente de nuestra madre, mi hermano y yo temblábamos impotentes de miedo. Nos escondíamos en un rincón, con los corazones palpitando, sin atrevernos a mover una pestaña. Lo único que podemos hacer es soportar la violencia.

Por alguna razón mi padre hizo una tradición de golpear a mi madre en el primer día del Año Nuevo. En el primer día de la primavera, la gente festeja con comida y bebida; Pero en nuestra casa, cuando se acercaba el Año Nuevo, me ponía más ansioso, deseando que nunca llegara. No quería presenciar a mi pobre madre con otra paliza. El hipnótico humo de incienso que llenaba el aire durante el festival de Año Nuevo era un recuerdo ominoso de esta terrible experiencia.

No tenía amigos en la escuela. No importa lo duro que traté de mantener las cosas privadas en el campo, la gente se enterará de los asuntos familiares. Lo sabían todo. Mis compañeros de escuela no venían a nuestra casa y no me atrevía a salir a jugar o a ir a la casa de nadie. Sólo podía aceptar un destino de soledad y miedo.

Vivía en silencio, solo y ansioso. Mi condición psicológica debilitó mi salud y desarrollé muchas enfermedades crónicas.

Sin amigos, no jugaba afuera y no participaba en ninguna actividad escolar. Mi padre insistió en que siempre regresara a casa inmediatamente después de la escuela.

Una vez que mi escuela lanzó una recaudación de fondos y pidió a los estudiantes comprar palillos de bambú para recaudar fondos para ayudar a las personas con discapacidades. Mi padre no me daba dinero para la recaudación de fondos, haciéndome el único estudiante que no contribuyó. Cuando le preguntaron a mi maestro por mi contribución, repetí las palabras de mi padre: “Podemos hacer palillos en casa nosotros mismos, no hay necesidad de comprar.” Estaba realmente avergonzado delante de la clase. Mi padre también nunca pagaría mi colegiatura a tiempo, causándome mucha humillación.

Tratando de encontrar un camino para salir de la violencia

Crecí deseando huir algún día del infierno terrenal de nuestra casa. A principios de 2005, cuando tenía 19 años, seguí a mi primo y salí de la ciudad. Yo estaba dispuesto a ir a cualquier lugar para escapar de esa casa terrible.

El Sr. Fang practica uno de los ejercicios de la práctica de meditación Falun Dafa.

Dejé a mi madre, la pobre mujer que sufrió sin queja pero no huyó. Incluso cuando finalmente se divorció de mi padre y se fue a Hanoi para iniciar un negocio, no podía soportar estar separada de sus hijos, y volvió a casa, donde continuó sufriendo a manos de mi padre.

Aunque mi cuerpo había dejado ese infierno, no pude escapar de los dolorosos recuerdos que me asustaban todos los días. Tenía una visión muy oscura de la vida, odiando a mi padre y a todos los parientes de su lado.

Yo estaba sufriendo de depresión y una serie de enfermedades, incluyendo la hepatitis B, infecciones inusuales, trastornos del ritmo cardíaco y asma. Lo que es peor, mi corazón estaba lleno de odio, y no podía perdonar a mi padre y su lado de la familia.

Tenía preguntas que no podía reconciliar: ¿Por qué mi madre fue golpeada tan cruelmente sin que nadie viniera a su defensa? ¿Por qué regresó después de su divorcio para sufrir esas palizas otra vez?

Me había establecido en el sur. Mi madre eventualmente se unió a mí, y dependíamos el uno del otro. Asistí a la escuela vocacional mientras mi madre trabajaba como secretaria de una empresa. A pesar de que había alcanzado un nivel de estabilidad en el exterior, todavía eso estaba adentro, tanto mental como físicamente.

Me mantuve a mí mismo, sin saber, ni siquiera cuidarme, cómo mis otros parientes estaban haciendo. El estado de ánimo de alguien que sufre de depresión puede variar mucho y luché con sentimientos de terquedad, silencio y odio. Por lo general, las personas de veintitantos años están llenas de esperanza y amor, pero mis veinte años estaban llenos de oscuridad y los sufrimientos de un alma herida.

Afortunado por encontrar un camino a la felicidad

A los 27 años, en 2013, encontré la felicidad inesperadamente. Fue entonces cuando una puerta se abrió para mí y encontré mi verdadero yo. Me sacaron del barro, me limpiaron y volví a ser humano.

Ese año, mi madre había caído muy enferma. Busqué en internet métodos de curación. Para mi sorpresa, encontré mucha información útil en un sitio web que introdujo una práctica de meditación llamada Falun Dafa y pensé que esta escuela podría sanar las heridas de mi cuerpo y alma.

Con curiosidad, descargé y leí “Zhuan Falun”, el texto principal de Falun Dafa, y fui recorriendo el libro. De repente tuve una comprensión clara de lo que causa el sufrimiento en el cuerpo y el alma, y ??aprendí que yo era el único que podía eliminar la carga del odio.

El Sr. Fang lee “Zhuan Falun”, el texto principal de la práctica de meditación de Falun Dafa.

Después de esto, eliminé mi odio hacia mi padre y su lado de la familia, y hacia cualquier otra persona que guardaba rencor. La piedra pesada del odio que había pesado en mi mente durante tantos años fue finalmente desmenuzado y derretido.

Practiqué la Verdad, Compasión y Tolerancia, los principios de Falun Dafa, en cada pensamiento y cada acción. Vi mi situación y el medio ambiente de una manera más simple, y de repente encontré que la vida no es tan complicada como había pensado una vez.

Me di cuenta de mi propósito, y entendí cómo vivir una vida buena y adecuada. La muerte y la enfermedad no son realmente aterradoras. Lo que es verdaderamente espantoso es hacer algo mal sin darse cuenta, y no saber para qué vivimos.

Han transcurrido más de tres años desde que conocí Falun Dafa y mi vida ha cambiado por completo. Los ejercicios de Falun Dafa me han dado un cuerpo sano y un corazón amoroso. Ahora sé cómo perdonar y ser tolerante.

Después de practicar esta milagrosa escuela de cultivo, me siento mucho más saludable, tanto física como emocionalmente. Es más, ya no tiemblo de miedo cuando alguien menciona el nombre de mi ciudad natal. Sé cómo transformar sentimientos de angustia y odio para que pueda encontrar belleza en la vida.

Lo que me hace más feliz es practicar los ejercicios de Falun Dafa en el parque con mis amigos, tías y tíos. Mis compañeros practicantes de este ejercicio de meditación son honestos y brillantes. Ellos simpatizan y comparten sus dificultades y felicidad conmigo. Ellos siempre hacen un punto de cultivar su carácter para mejor, y se esfuerzan por siempre pensar y actuar de acuerdo con los principios de Verdad, Compasión y Tolerancia.

De las fosas del sufrimiento y del odio, tuve la fortuna de encontrar las alturas de la felicidad. Esta práctica me ayudó a encontrar mi camino de regreso a mi verdadero ser, curando las heridas de mi alma y cuerpo en el proceso.

Fuente: http://bellezas.life/?p=209030

La ley de bode

En la astronomía se conoce la ley de Bode que se puede usar para describir la distancia teórica de cada planeta respecto al sol. Tomando como unidad la distancia entre el Sol y la Tierra. La siguiente tabla compara las medidas teóricas con las reales astronómicas desde Mercurio hasta Neptuno (Plutón ya no es un planeta):

Planeta  [LeyBode] [Distancia real]
-------- --------- ------
Mercurio [0.4]     [0.39]
Venus    [0.7]     [0.72]
Tierra   [1.0]     [1.00]
Marte    [1.6]     [1.52]
X        [2.8]     [2.77]
Júpiter  [5.2]     [5.20]

Aquí se muestra que en lugar de "X" debería haber un planeta entre Marte y Júpiter. Sin embargo, orbitan solo pequeños cuerpos celestes llamados asteroides.

En el siguiente vídeo se puede observar cómo la naturaleza ha sido tan sabia en capturar tales cuerpos celestes y ordenarlos en una trayectoria triangular que evita la colisión con otros planetas.

Un cierto relato dice que hace unos 6000 años hubo un planeta explotó y cuyos pedazos fueron dispersaron en el sistema solar. ¿Será que es cierto y que a esos pedados ahora denominamos asteroides?

Animación de 6000 asteroides en el espacio orbital de Jupiter.

Todos los asteroides conocidos en el sistema solar (1999-2018)

¿Quien fue el autor del Diario de Ana Frank?

Resulta verdaderamente cruel pero en realidad no se trata de un diario, sino de una novela. Por dinero salió la verdad, para seguir cobrando la regalías del libro, dijeron la verdad: Otto Frank es el coautor del libro "El Diario de Ana Frank". Ahora la corte le ha extendido los derechos que habían expirado en 2015 y pueden seguir cobrando sumas millonarias hasta el 2050.

Se dice que “inicialmente, la publicación del Diario fue rechazada por numerosos editores” (7). Desde 1952, en que fue editado por vez primera en París -la primera edición holandesa apareció en el verano de 1947 (8)-, se han hecho más de cincuenta ediciones en todos los idiomas importantes, contabilizando hasta la fecha más de 25 millones de ejemplares vendidos (9), muchos de ellos a la fuerza (10), amén de una hollywoodense película de gran éxito, obras de teatro y numerosas adaptaciones transmitidas por radio y televisión. Pretende ser el verdadero diario íntimo de una niña judía de Amsterdam, de 12 años de edad, escrito durante la ocupación alemana, mientras permanecía escondida con su familia en los fondos de una casa; posteriormente fueron arrestados (4 de Agosto de 1944) y trasladados a campos de concentración, donde Anne Frank falleció a los 14 años de edad, en Marzo de 1945, víctima de una epidemia de tifus que se extendió en la zona (11).

"Ana Frank podría no haber escrito aquel famoso diario"
Artículo del New York Post del 9 de octubre de 1980 (Web)

Señalemos aquí que la detención de los Frank la llevó a cabo la policía holandesa (Policía Verde) y que Anne fue trasladada primeramente al campo de tránsito para deportados judíos de Westerbork (Holanda), posteriormente, el 2 de Septiembre de 1944, al campo de trabajo de Auschwitz-Birkenau y en Diciembre del mismo año a Bergen-Belsen (12), donde el fin de la guerra y el caos inherente producido por los bombardeos aliados sobre ciudades y los medios de comunicación y avituallamiento llevarían al hambre y el tifus. Es decir que fue paseada por toda Europa. Uno se pregunta si no suponía todo esto un esfuerzo por perder la guerra, puesto que en un momento de máxima necesidad, los alemanes se dedicaban a trasladar a los presos de naciones enemigas de campo en campo, con el consiguiente consumo del escaso combustible que hacía falta en el frente y utilización de numerosos trenes útiles en otros menesteres. Y si la intención de los alemanes era “exterminar” a la población judía, tampoco se comprende que Anne pasara tres meses en Auschwitz sin ser “gaseada” para ser trasladada a Bergen-Belsen, que en ningún caso era un campo de exterminio (según el Institut für Zeitgeschichte de Munich, instituición paraoficial del gobierno alemán, ni en Bergen-Belsen ni en todo el antiguo territorio del Reich existieron cámaras de gas para el exterminio de seres humanos) (13). Añadamos que el padre, Otto Frank, fue hospitalizado en Auschwitz para ser curado de sus dolencias (14). Resulta en cualquier caso sorprendente este interés de los alemanes para que los teóricamente destinados a la cámara de gas entraran en ella gozando de salud.

Según Otto Frank, el “Diario” fue encontrado por casualidad, por él mismo, escondido en una cavidad que, casualmente, se hallaba entre la viga y el techo del lugar donde habían estado recluídos, antes de caer en poder de los alemanes. Ese encuentro fortuito ocurrió, según Otto Frank, bastante después de finalizada la guerra, en 1952 (15), si bien esta fecha no coincide con la de publicación de las primeras ediciones (1947) (16). Para Wolfgang Benz (44) el diario fue hallado por Miep Gies, una vecina de los Frank en las Prinsengracht 263 de Amsterdam, el mismo 4. 8. 44, día de la detención. Se dice que Anne Frank escribió su diario a escondidas. Así lo afirma en su prólogo George Stevens, quien afirma no sólo que el diario era pequeño, sino también “que del pequeño diario sólo Anne tenía conocimiento” (17).

Aquí surge un problema, ¿cómo es que un libro que, según las ediciones, tiene unas 230, 240 ó 290 páginas, puede ser incluído en un diario pequeño que podía ser escondido detrás de unas libretas de apuntes del colegio? A pesar de hallarse en un desván relativamente pequeño, ninguno de los acompañantes la vió escribir (18), lo cual no deja de ser difícil, teniendo en cuenta que se trataba de un escrito voluminoso. Otros autores no coinciden sobre este punto (19). Según el historiador catalán J. Bochaca, que una niña de doce años escriba, en la segunda página de su diario, un ensayo filosófico sobre las razones ontológicas que la impulsan a hacerlo; así como que una niña de tan corta edad sea capaz de redactar una historia de la familia Frank, sin notas a la vista; que confinada en una buhardilla esté al corriente de la legislación y las medidas antisemitas de los “nazis”, incluyendo fechas, números de decretos y nombres propios; supone un caso impar en la historia de la literatura universal (20).

El mismo autor hace notar que las ediciones inglesa y alemana del “Diario” difieren tan fundamentalmente, que las diferencias no pueden ser atribuídas, racionalmente, a criterios de traductor. La verdad sobre el diario de Anne Frank fue revelada, inicialmente, por la publicación sueca “Fria Ord”, en 1959, en una serie de artículos diarios aparecidos en marzo. En Abril de aquel mismo año, la revista americana “Economic Council Letter” (15 de Abril de 1959) resumió los artículos de su colega sueco, con la siguiente gacetilla: “La historia nos proporciona muchos ejemplos de mitos que tienen una vida más rica y más larga que la verdad, y que, sin duda, pueden llegar a ser más efectivos que la verdad” (21).

Nuestras dudas aumentan cuando leemos en el “New York Times” del 2 de Octubre de 1955, que en el diario de Anne Frank “sólo figuraban aproximadamente 150 inscripciones” donde se consignaban “cronológicamente las sensaciones e impresiones de una adolescente” (“mamita me trata a veces como un bebé, lo que no puedo soportar”) y “adicionalmente muy pocas que no podrían considerarse como pertenecientes a esa categoría” (“temo mucho que nos descubran y que seamos fusilados”) (22). No obstante ello, continúa Richard Harwood, el “Diario” publicado consta de 293 páginas y su texto no concuerda con la relación, que acabamos de citar, entre numerosas inscripciones propias de una adolescente y “muy pocas” de mayor o menor referencia política. De hecho, no sólo las observaciones de carácter político del diario, sino su contenido general y su estilo, presuponen un conocimiento de interrelaciones históricas, juicio y arte de la expresión poco comunes incluso entre adultos. La edición “original” del Diario nunca fue publicada, puesto que el padre, Otto Frank, decidió expurgar el mismo de fragmentos escabrosos de una adolescente o de críticas a la madre de Anne. Más tarde este debió admitir que además de la escritora judía Anneliese Schütz e Isa Cauven “para colmar algunas lagunas en el diario debió requerir los servicios del periodista holandés Albert Cauven” (23). Incluso el poco sospechoso semanario “Der Spiegel”, instrumento principal en la “reeducación” del pueblo alemán, debía admitir que “el ‘Diario’ en su conjunto no es auténtico”. Para el Spiegel queda claro que “aquello que ha hecho emocionar al mundo, no proviene enteramente de la mano de Anne Frank. En la edición el ‘Diario’ ha sido transformado por numerosas manipulaciones…” (24). La investigación oficial llevada a cabo por la Dra. Hübner deduce que el “Diario” publicado está compuesto de 177 capítulos (cartas), que proceden de cuatro diferentes fuentes: 4 del Diario, 5 de un libro de relatos, 69 de dos diarios, que la Dra. Hübner define como primera elaboración del Diario, 99 procedentes de hojas sueltas, que la investigadora define como segunda elaboración del Diario.

JUICIO ESCLARECEDOR

Mayores sospechas nos asaltan, lógicamente, al estudiar el pleito en que se enzarzaron el conocido escritor judío norteamericano Meyer Levin y el padre de Anne Frank. El juicio transcurrió entre 1956 y 1958 ante el County Court House de la ciudad de Nueva York, obteniendo el demandante Meyer Levin un fallo a su favor que condenaba a Otto Frank a abonarle una indemnización de 50.000 dólares de la época por “fraude, violación de contrato y uso ilícito de ideas”; el pleito, que se arregló privadamente después de la sentencia por obvio mútuo interés, versaba sobre la “dramatización escenográfica” y venta del “Diario”. El juez, así mismo judío, era Samuel L. Coleman, quien dictó sentencia en el sentido de que Otto Frank debía pagar a Meyer Levin “por su trabajo en el diario de Anne Frank” (25).

Para cualquier interesado, todo lo referente al caso Levin-Frank está archivado en la Oficina del Condado de Nueva York (N. Y. Country Clerk’s Office) con el número 2241-1956 y también en el New York Supplement II, Serie 170, y 5 II Serie 181 (26). Así pues, la sentencia del juez -y juez judío- en el sentido de que el autor del Diario es Meyer Levin y no la niña, existe (27).

Lo que interesa hacer notar es que de la lectura de la numerosa correspondencia privada de Otto Frank y de Meyer Levin que fue aportada al juicio como prueba de las partes, surge la grave presunción “juris tantum” de que el “Diario” “es substancialmente una falsificación” (28), y que el autor material de esa falsificación fue el igualmente judío Meyer Levin. Levin, en legítima defensa de sus derechos de autor, además de demandar al Sr. Frank por cuatro o cinco millones de dólares por su labor de parafrasear el manuscrito “para el fin que tenía que cumplir…”, pleiteó igualmente contra el productor de cine Kiermit Bloombarden, pues en la película -del mismo título que la obra- aparecen también escenas escritas por él y que no estaban contenidas en el Diario original (29).

Meyer Levin había sido corresponsal en España durante la guerra civil de 1936 a 1939 y más tarde enviado de la Agencia Telegráfica Judía durante los enfrentamientos con los palestinos entre 1945 y 1946. La Enciclopaedia Judaica le reconoce como “el primer escritor en poner en escena el Diario de Anne Frank (1952)” (Vol. 11, pág. 109) (30).

UN BOLIGRAFO PREMATURO

Pero no acaba aquí todo, y nuestra duda se convierte en decepción cuando descubrimos, como lo ha hecho el historiador británico David Irving tras su investigación (31), que en el “Diario” de Anne Frank había tinta de bolígrafo. Así lo determinaron unos expertos que acudieron expresamente a Suiza para comprobar el manuscrito original en posesión de Otto Frank. Según estos, parte de los diarios habían sido escritos con bolígrafo -inventado en 1949 y cuya aparición en el mercado data como temprano de 1951- algo imposible al haber fallecido Anne Frank de tifus (32) en 1945. Dos ciudadanos alemanes, Edgar Geiss y Ernst Roemer, pusieron públicamente en duda, una vez más, la autenticidad del famoso “Diario”. Ante ello el Tribunal del Distrito de Hamburgo encargó a la Oficina Federal Criminal Alemana (BKA) un examen de los textos para determinar científicamente si la escritura de éstos se había llevado a cabo durante los años 1941 a 1944, basándose en los análisis del papel y la escritura del manuscrito original. Este análisis químico-técnico fué llevado a cabo en abril de 1981, bajo la dirección del Doctor Werner (33).

A pesar de su publicación, la ley del silencio de los “mass-media” intentó dar la menor publicidad posible a los resultados de los análisis. Sí lo hizo el “New York Post” del 9 de Octubre de 1980 mencionando el hecho.

Según este análisis, las correcciones, comentarios y añadidos en las hojas de parte del manuscrito fueron hechas en tinta azul, negra, roja, a lápiz y en BOLIGRAFO de tinta negra, verde y azul. Como comentarios y texto principal son de una misma mano, recordémoslo, el libro fue escrito por alguien después de la guerra o cuando menos lo finalizó pasada la contienda. El original consta de tres libretas encuadernadas y 324 páginas sueltas (34)

Reproducción del artículo del “New York Post” del 9.10.1980 donde

se confirma que Anne Frank no pudo haber escrito con tinta de boligrafo

su Diario, porque todavía ¡no había sido inventado el bolígrafo!

DIFERENCIAS EN LA ESCRITURA

Un calígrafo pudo comprobar, además, que todo había sido escrito por la misma mano y que, por tanto, no podía ser la de Anne Frank. Se trata de Minna Becker, perito calígrafo judía, quien afirmó ante el juez, repetidamente, que toda la escritura del diario pertenece a una misma mano (35). Para dilapidar este tema sólo ha hecho falta acceder a las cartas auténticas que Anne Frank escribió de niña a unas amigas, publicadas en los Estados Unidos; la letra de estas cartas sí tiene el aspecto normal de una niña de 10 ó 12 años, lo que no es el caso del “manuscrito original”, que nos revelan a un autor de mayor edad. Las cartas fueron adquiridas por el “Instituto Simon Wiesenthal” y, siempre según David Irving, sí son auténticas, no así el diario (36). Bochaca confirma asímismo, como han hecho posteriormente otros autores, refiriéndose a Paul Rassinier, que la escritura que se afirma es la de Anne Frank, reproducida en el libro “Spur eines Kindes”, de Ernst Schnabel, difiere totalmente de la escritura de Anne Frank en el manuscrito original.

El Profesor Faurisson, de la Universidad de Lyon, cuya especialidad es la crítica de textos y documentos, y que mantuvo varias conversaciones personales con el padre de Anne Frank, insiste en este tema otorgándole el peso suficiente para llevar al escepticismo sobre el “Diario” de Anne Frank. Su primer trabajo sobre el caso fue publicado en francés en 1980. Una traducción del mismo apareció en el verano de 1982 en el volúmen del “The Journal of Historical Review” con el título “Is the Diary of Anne Frank Genuine?” (págs. 147 – 209). Entonces señalaba dos ejemplos de la letra manuscrita atribuida a Anne Frank, ambos escritos cuando esta contaba aproximadamente 13 años, pero extrañamente la primera (datada el 12 de Junio de 1942) parece mucho más madura y similar a la de un adulto que la supuestamente escrita sólo cuatro meses más tarde (10. 10. 42). Respondiendo a dicho escepticismo sobre la autenticidad del “Diario”, el State Institute for War Documentation de Amsterdam (Rijksinstituut voor Orloogsdocumentatie – RIOD), publicaba un libro en 1986 que incluía el facsímil de una carta supuestamente escrita por Anne el 30 de Julio de 1941.

El descubrimiento en los EE.UU. de otros varios ejemplos de la letra manuscrita fue anunciado en 1988. El mismo incluía dos cartas fechadas el 27 y el 29 de Abril de 1940 y una postal, escritas a alguien en Danville (Iowa). Estas últimas, como las del 12. 6. 1942 y 10. 10. 1942, creaban un nuevo problema al Instituto de Documentación de Guerra de Amsterdam, dado que la letra manuscrita que aparece en ellas es completamente diferente que la escritura de adulto de la carta del 30 de Julio de 1941, así como la mayor parte del manuscrito en cuestión. Estos descubrimientos confirman la creencia del Prof. Robert Faurisson de que la letra manuscrita de “adulto” atribuída a Anne es, en realidad, muy parecida a la letra manuscrita de una de las personas que oficialmente “ayudaron” a Otto Frank a preparar el “Diario” para su publicación después de la guerra.

Para María Paz López y su artículo en “La Vanguardia”, estas diferencias de escritura son normales (!) en un adolescente. Igualmente soslaya, al tratar el tema del informe pericial encargado por el RIOD, el tema de la escritura a bolígrafo, mencionando exclusivamente las anotaciones a lápiz del padre. Podemos concluir pues, que no se trata de un “Diario”, sino de una novela, basada en un manuscrito escrito después de la guerra por Otto Frank o sus colaboradores, y redactado por Meyer Levín, con algunos añadidos posteriores del holandés Albert Cauven (38). El historiador alemán Udo Walendy es definitivo: “El Diario de Anne Frank -durante años lectura recomendada tabú para escuelas y público- es una falsificación” (39).

ANNE FRANK A LA FUERZA

Conviene advertir aquí que para evitar dudas y desbancar las crecientes sospechas sobre la autenticidad del libro, fue impuesto por las autoridades alemanas actuales como “lectura obligatoria” en las escuelas (¡increíble negocio para los propietarios de derechos -Fondo Anne Frank- y editores!) y se llegó al extremo de adoptar medidas disciplinarias (retiro de la “venia docendi”) contra maestros y profesores que osaran manifestar sus dudas al respecto (40). El Profesor Stielau, de Hamburgo, fue expulsado de su cátedra, en 1957, por el mero hecho de haber osado poner en duda la autenticidad del Diario. ¡Increíble!.

Todavía en 1976, el padre de Anne, Otto Frank, lleva a cabo acciones y denuncias contra Heinz Roth, de Odenhausen, en un juicio tendiente a prohibir publicaciones que sostengan que el diario, tal como se publicó, no puede haber sido escrito por una niña de 12 años. Ejemplos éstos que demuestran cuán estrecho es el margen de la libertad de pensamiento cuando se rozan ciertos temas tabú (41).

UN TIMO MORAL

Richard Verrall (que publica bajo el nombre literario de Harwood) advierte que la falsedad del mito de Anne Frank va mucho más allá, es muchísimo más profunda que la eventual falsificación del texto. Reside en la “unilateralidad” y en la “recurrencia infinita” del tema: una perfecta aplicación política de la propaganda actual del viejo tema de la niña inocente atrapada por la maldad exclusiva de los otros, pero que triunfa incluso después de muerta. El mito de Anne Frank, por la fuerza de su impacto sobre la sensibilidad colectiva, se convierte no sólo en símbolo de la “inocente” nación judía perseguida, sino más aún y contra todas las reglas de la lógica, en “prueba indiscutible” de la maldad intrínseca, inmedible, de los perseguidores.

Reconozcámoslo pronto, en efecto, no importa desde un punto de vista humano que el “Diario” de Anne Frank sea una falsificación o no. Esta niña falleció, víctima del tifus -y no en una “cámaras de gas” inexistente en Bergen o convertida en “pastillas de jabón” que se han revelado una falacia, todo hay que decirlo-; y el padecimiento y muerte de cualquier niño es siempre lamentable. Pero es importante constatar que los posibles sufrimientos de una niña judía de 14 años, en tiempo de guerra, no son más significativos por el “hecho” de que hubiese escrito un diario, que los sufrimientos tanto o más terribles de otros posibles niños judíos; o que las desgracias infinitamente más numerosas de otros niños alemanes, italianos, japoneses, polacos, rusos o de otras nacionalidades que han sufrido horriblemente por muchos otros motivos en esa misma guerra: despedazados, quemados vivos a millones, mutilados o inválidos para toda la vida a causa de los bombardeos masivos de población civil efectuados por los aliados contra ciudades abiertas alemanas; abandonados en medio del caos ante la muerte o desaparición de sus padres; violados, corrompidos por la barbarie de buena parte de las tropas enemigas. Sólo en el Holocausto alemán de Würzburg, durante los últimos días de la guerra, fueron quemadas 5.000 personas, de entre las cuales más de 100 niñas y mujeres se llamaban Anna, convertidas en cenizas durante la noche del 16 de Marzo de 1945 (44).

¿Pero quién se acuerda de tal suma de horrores sufridos por los no judíos? ¿Quién llora por el niño alemán que, en Dresde, junto a otros 250.000 civiles, mujeres y niños principalmente, corre aullando envuelto en el fuego inextinguible del fósforo líquido? ¿Quién por la niña alemana violada varias veces hasta la muerte por una sucesión de bestias animadas a ello por el judío soviético Ilya Ehrenburg? ¿Quién escribe novelas lacrimógenas por los no menos reales e inocentes niños japoneses de Hiroshima y Nagasaki? ¿Quién por los niños de la misma edad de Anne Frank, masacrados en Paracuellos del Jarama, que en su propio país tampoco cuentan con una calle?. Nadie.

No hay “best sellers” para ellos, no hay “dramatizaciones”, ni 50 ediciones, ni cine, ni teatro, ni bombardeo televisivo, ni campañas en su nombre, ni recogidas de firmas, ni movilizaciones entre los partidos políticos del sistema y sus parlamentarios, ni manifestaciones públicas cincuenta años después, ni nadie que quiera recordarles cambiando el nombre de una calle, por pequeña que esta fuera. ¿Por qué? ¿Tal vez porque no cuentan con un lobby que haga del dolor un negocio sin precedentes? ¿Porque les falta la conveniente orquestación de los “mass-media”, que hacen del sufrimiento ajeno un arma política, con la intención de desarmar moralmente a quienes denuncian semejante hipocresía? ¿O deberíamos ser más atrevidos y decir que, simplemente, porque no son judíos?. Entonces habría que denunciar y perseguir igualmente a aquellos que por dinero o por oscuros intereses políticos y personales hacen, con los niños que han padecido en el pasado, discriminaciones en razón de su raza, religión o ideas políticas de los padres y sólo se acuerdan de unos niños muy concretos y minoritarios, soslayando a los demás. Se trata, sin duda, de un agravio comparativo.

Por Pedro Varela

NOTAS
(1) y (2) WEBER, Mark: Anne Frank. Publicado en “The Journal of Historical Review” de Mayo/Junio de 1995, pág. 31.(3) “Daily Telegraph” 24.3.1933 y “Daily Express” de misma fecha.(4) IRVING, David: Pruebas contra el Holocausto. Conferencia en el Hotel Majestic de Barcelona, el 17 de Noviembre de 1989.(5) FELDERER, Ditlieb: Il Diario di Anna Frank: una Frode. Edizioni La Sfinge, Via Marchesi, 30, Parma (Italia), 1990, pág. 6.(6) HARWOOD, Richard (Richard Verrall): ¿Murieron realmente seis millones?. Historical Review Press, Inglaterra, 1977.(7) Enciclopaedia Judaica, citada en FELDERER, opus. cit. Pág. 14.(8) BENZ, Wolfgang: “Legenden, Lügen, Vorurteile: Ein Wörterbuch zur Zeitgeschichte”. DTV Deutscher Taschenbuch Verlag. 2ª Edición, 1992 y FELDERER, pág. 13:Enciclopedia Brockhaus, Vol (6-450).(9) PAZ LOPEZ, María: La niña que contó lo inexplicable. “La Vanguardia” de Barcelona, el Miércoles día 15.3.95, pág. 2 de “Revista”. Según BENZ opus. cit., esta cifra en 1992 era de 16 millones.(10) BOCHACA, J.: El mito de Anne Frank. Revista Cedade Nº 170 de Marzo de 1989. Págs. 18 a 20.(11) Anne Frank “Diary” a fake. Publicado en el periódico “Holocaust News” Nº 1, pág. 3, del Centre for Historical Review. P.O. Box 446, London SE23 2LS. Así mismo Enci. Judaica pág. 53 y Felderer op. cit.(12) Enciclopaedia Judaica, pág. 53. Jerusalén, Israel, 1971-1972.(13) ROTH, Heinz: Anne Frank’s Tagebuch, ein Schwindel., 1979.(14) Enciclopaedia Britanica. Citado por Felderer.(15) BOCHACA, opus cit.(16) y (17) FELDERER, opus. cit. pág. 13 y pág. 22.(18) BOCHACA, opus cit.(19) PAZ LOPEZ, opus. cit.(20) BOCHACA, J.: El mito de Anne Frank. Revista Cedade p.18-20.(21) BOCHACA, J.: El mito de los seis millones. Ed. Bausp, Barcelona, 1978; pág. 100.(22) HARWOOD, opus. cit.(23) BOCHACA, opus. cit. y también FELDERER, opus. cit. p. 14.(24) Citado por “Kommentare zum Zeitgeschehen”. Folge 269. September 1993, p. 65.(25), (26), (27) y (28) BOCHACA, J.: El mito de Anne Frank. Revista Cedade. Págs. 18 a 20.(29) GIL MUGARZA, Bernardo: Requiem por Anne Frank.. “Arriba” 9.5.59.(30) FELDERER, opus. cit. Pág. 15.(31) IRVING, David: Pruebas contra el Holocausto. Hotel Majestic, Barcelona, 17.11.89.(32) PAZ LOPEZ, opus cit.(33) BOCHACA, opus. cit. (34) “New York Post” del 9 de Octubre de 1980.(35) BOCHACA opus cit.(36) IRVING, opus. cit.(37) Ver FAURISSON, Prof. Robert: Anne Frank’s Handwriting. Publicado en el “The Journal of Historical Review”, Volume Nine, Numer One, Spring 1989. Pag. 97 a 101. IHR, California 92627. Pruebas caligráficas.Y Vol. 3, Nº 2, summer 1982: “Is the Diary of Anne Frank Genuine?” así como “Le Journal d’Anne Frank est-il authentique?” en “Vérité Historique ou Vérité Politique?”(38) BOCHACA, opus, cit.(39) ROTH, Heinz: Anne Frank’s Tagebuch, ein Schwindel. Odenhausen, Julio de 1979.(40) BOCHACA, opus cit.(41) HARWOOD, opus. cit.(42) GIL MUGARZA, opus cit

Fuente: Periodista Rafael Palacios

Coma elíptica, Profe

Por Fernando Avila

El profesor escribió en el tablero la siguiente frase: Aquel llevaba pistola y este revólver. Y preguntó a sus alumnos qué significaba.


Natalia se apresuró a levantar la mano y dijo convencida: Son dos personas. Cada una con un arma... .

El profesor dijo: Eso entiende Natalia... y, los demás? .

Juan Pablo aventuró esta interpretación: Es un señor que llevaba una pistola y un revólver .

El profesor dijo: Está abierta la discusión. Quién está en lo cierto? Natalia o Juan Pablo?

La frase se refiere a un individuo con dos armas o a dos individuos con un arma cada uno? .

Carolina terció: Puede ser cualquiera de las dos . Y agregó con aire intelectualoide: ...depende del contexto .

El profesor centró el tema: No lo hagamos depender del contexto. Démosle una interpretación correcta tal como se escribió .

Natalia: Si se tratara de dos personas, la palabra este tendría tilde, puesto que es pronombre.

Juan Pablo: No necesariamente, mi querida Nata. La tilde de ese pronombre es innecesaria.

El profesor: Juan Pablo tiene razón. Según las Nuevas normas de prosodia y ortografía, que expone el régimen actual de acentuación, los pronombres este, ese y aquel y sus femeninos y plurales se pueden escribir sin tilde, igual que los adjetivos. La tilde diacrítica de esos pronombres fue declarada opcional y ha caído en desuso, a tal punto que el Diccionario de la Lengua Española los presenta sin tilde en sus últimas ediciones.

Carolina volvió al cuadrilátero: O sea, profe, que no se debería haber declarado opcional la tilde del pronombre este para evitar confusiones como la que tenemos aquí...

El profesor: A decir verdad, no hay confusión ninguna. Tal como está escrito, el texto se refiere a una sola persona, que lleva una pistola indeterminada y un revólver determinado. Es decir, la palabra este es un adjetivo que modifica el sustantivo revólver. De no ser así, el texto debe escribirse con coma elíptica...

Coma elíptica, profe...? .

El profesor: Sí. La coma elíptica es la que reemplaza el verbo. Aquí, por ejemplo, el texto quedaría así: Aquel llevaba pistola y este, revólver .

La coma que va después de la palabra este reemplaza el verbo llevaba. Así, con coma, equivale a este llevaba revólver .

Los alumnos pidieron otros ejemplos de coma elíptica y el profesor satisfizo su demanda:

Rincón, en la gloria (Rincón está en la gloria).

Colombia, campeón mundial (Colombia quedó campeón mundial).

Ley de pensiones, a plenaria (Ley de pensiones pasa a plenaria).

Ella pinta la botella y él, la tapa (...él pinta la tapa).

Ella pinta la botella y él la tapa (...él solamente tapa la botella).

Finalmente, y después de declarar ganador de la discusión a Juan Pablo, el profesor escribió la siguiente frase, no sin antes pedir a sus alumnos que por ningún motivo le quitaran la coma, pues la asociación de padres de familia podría ponerle tutela: Ella toca el violín y él, la viola .

Fuente: http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-273537

Dr.Stefan Lanka: Desmantelando la teoría del virus

Traducción hecha por google.
Leer en idioma original

El "virus del sarampión" como ejemplo

¿Por qué deberíamos dudar de la existencia de virus? ¿Qué son los virus y qué no son? ¿Cómo se demuestra científicamente que existen virus?

Autor: Dr. Stefan Lanka

Los científicos deben cuestionar todo y especialmente lo que más aman, es decir, sus propios descubrimientos e ideas. Esta regla básica de investigación científica ayuda a evitar desarrollos erróneos y revela los que ya existen. Además, todos debemos permitirnos cuestionar el "status quo", de lo contrario, viviríamos en una dictadura. Además, la ciencia no puede limitarse a un número seleccionado de instituciones y expertos. La ciencia puede y debe ser conducida por cualquiera que tenga los conocimientos necesarios y los métodos apropiados.

La ciencia puede considerarse ciencia solo si sus afirmaciones son verificables, reproducibles y si permiten predicciones. La ciencia también necesita control externo, porque, como veremos, una parte de las ciencias médicas ha perdido contacto con la realidad durante bastante tiempo. Cualquiera que tenga conocimiento de la biología y la génesis de la vida, del desarrollo y funciones del tejido, del cuerpo y del cerebro, cuestionará automáticamente las suposiciones sobre los virus.

En la realidad del cuerpo y de sus mecanismos, no hay lugar para procesos hipotéticos malignos. Todos los procesos biológicos, incluidos aquellos que pueden terminar en sufrimiento, dolor y muerte, están originalmente destinados a ser útiles.

Es posible y necesario un enfoque diferente del fenómeno del virus: cualquier profano con algunos conocimientos previos que lea artículos científicos sobre virus patógenos puede darse cuenta de que tales virus no existen y lo que se describe son solo componentes y características típicos de las células. Este conocimiento de fondo se proporcionará en este artículo.

Los orígenes de la idea

La noción actual de un virus se basa en las ideas antiguas de que todas las enfermedades eran causadas por venenos ("toxinas") y que las personas recuperarían su salud al producir "antitoxinas" como "antídoto". De hecho, algunas enfermedades son causadas por venenos. La idea posterior de que el cuerpo puede restaurar su salud produciendo o recibiendo "antídotos" nació cuando se observó que las personas sobrevivían a mayores cantidades de veneno (como el alcohol) cuando su cuerpo se entrenaba consumiendo cantidades cada vez mayores de ese veneno. Sin embargo, en realidad no hay antídotos, en cambio el cuerpo produce enzimas, que neutralizan y eliminan los venenos (alcohol).

En 1858, Rudof Virchow, el fundador de la medicina moderna, plagió los hallazgos de otros científicos, suprimió sus descubrimientos esenciales y así nació una visión falsa sobre la causa de las enfermedades y se impuso como un dogma, que de hecho sigue vigente hasta la fecha . De acuerdo con este dogma, todas las enfermedades supuestamente se originan dentro de las células. 1 La patología celular de Virchow reintrodujo en la medicina lo antiguo y refutó la doctrina humoral y afirmó que las enfermedades se desarrollan a partir de venenos patógenos (en latín: virus).

La búsqueda de estos venenos patógenos sigue siendo infructuosa, sin embargo, cuando se descubrieron las bacterias, se asumió que estaban produciendo los venenos patógenos. Esta suposición, llamada "la teoría de los gérmenes", fue aceptada de inmediato y sigue siendo muy exitosa hasta la actualidad. Esta teoría es tan exitosa que la mayoría de las personas todavía no están conscientes del hecho de que las llamadas toxinas bacterianas son en realidad enzimas normales, que o bien no pueden aparecer en un ser humano, o, si lo hacen, nunca aparecen en tales una cantidad que los haga peligrosos.

Luego se descubrió que, cuando lentamente comienzan a morir, las bacterias crean formas de supervivencia diminutas, aparentemente sin vida, las llamadas esporas. Luego se sospechó que estas esporas eran tóxicas y que eran los llamados venenos patógenos. Esto luego fue refutado, ya que las esporas se están convirtiendo rápidamente en bacterias cuando se restauran sus recursos vitales. Cuando los científicos en el laboratorio observaron que las bacterias débiles y endogámicas perecieron muy rápidamente mientras se convertían en estructuras mucho más pequeñas que las esporas, primero se creyó que las bacterias estaban siendo destruidas por los supuestos venenos patógenos, llamados virus, y que los virus eran por lo tanto, replicar.

Debido a la creencia de que estos -en el momento de su descubrimiento aún eran invisibles- las estructuras estaban matando a las bacterias, se les llamaba fagos / bacteriófagos, "comedores de bacterias". Solo más tarde se determinó que las bacterias altamente endogámicas y por lo tanto casi inviables pueden transformarse en fagos o bacterias que se destruyen tan rápido que no tienen tiempo de formar esporas.

La introducción de la microscopía electrónica condujo al descubrimiento de las estructuras resultantes de la transformación de las bacterias cuando éstas se extinguieron repentinamente o cuando el metabolismo de los gérmenes altamente endogámicos se vio abrumado por procesos desencadenados por la adición de "fagos". También se descubrió que hay cientos de tipos de "fagos" de aspecto diferente. El descubrimiento de los fagos, los llamados "virus" bacterianos, reforzó la suposición equivocada y la creencia de que había virus humanos y animales que se veían igual y tenían la misma estructura. Esto no es ni puede ser el caso, por varias razones diferentes.

Después de introducir técnicas de examen químico en biología, se descubrió que hay miles de tipos de fagos y que los fagos de un tipo siempre tienen la misma estructura. Consisten en una molécula particular, hecha de ácido nucleico, que está cubierta por una capa de proteínas de un número y composición dados. Más tarde se descubrió que simplemente las bacterias que habían sido altamente endogámicas en el tubo de ensayo podían convertirse en fagos por contacto con fagos, pero esto nunca se aplicaba a bacterias o bacterias naturales que acababan de aislarse de su entorno natural. En este proceso, se descubrió que estos "virus bacterianos" en realidad sirven para proporcionar a otras bacterias moléculas y proteínas importantes, y que las mismas bacterias surgieron de tales estructuras.

Antes de que pudiera establecerse que los "virus bacterianos" no pueden matar a las bacterias naturales, sino que les ayudan a vivir y que las bacterias mismas emergen de tales estructuras, estos "fagos" ya se usaban como modelos para los supuestos virus humanos y animales. Se asumió que los virus humanos y animales se veían como los "fagos", supuestamente mataban células y de ese modo causaban enfermedades, mientras que al mismo tiempo producían nuevos venenos para enfermedades y de esta manera transmitían las enfermedades. Hasta la fecha, muchas enfermedades nuevas o aparentemente nuevas se han atribuido a virus si se desconoce su origen o no se reconocen. Este reflejo encontró una confirmación aparente en el descubrimiento de los "virus bacterianos".

Es importante señalar que las teorías de lucha e infección fueron aceptadas y altamente elogiadas por la mayoría de los especialistas solo cuando los países o regiones donde vivían también sufrían la guerra y la adversidad. En tiempos de paz, otros conceptos dominaban el mundo de la ciencia. 2 Es muy importante notar que la teoría de la infección, comenzando en Alemania, solo se ha globalizado a través del tercer Reich, cuando los investigadores judíos, la mayoría de los cuales se habían opuesto y refutado las teorías de infección políticamente explotadas, fueron eliminados de sus posiciones . 3

En la detección de fagos

La existencia de fagos se puede probar rápidamente. Primer paso: su presencia se confirma a través de un efecto, a saber, la transformación de bacterias en fagos, y también a través de una micrografía electrónica de esos fagos. Los experimentos de control muestran que los fagos no aparecen si las bacterias no cambian o si las bacterias comienzan a descomponerse aleatoriamente debido a la aniquilación súbita extrínseca, sin formar fagos.

Segundo paso: el líquido que contiene los fagos se concentra y se aplica en otro líquido, que tiene una alta concentración en el fondo del tubo de ensayo y una baja concentración en la parte superior del tubo de ensayo. El tubo de ensayo con los fagos se centrifuga con fuerza y todas las partículas se agrupan de acuerdo con su masa y peso en el lugar de su propia densidad. La densidad es la relación de peso (masa) por unidad de volumen, expresada como Kg/l o g/mg, respectivamente. Es por eso que este paso de concentración y purificación para partículas con la misma densidad se denomina centrifugación en gradiente de densidad.

La capa donde se juntan muchas partículas de la misma densidad se vuelve "turbia", que se denomina "banda". Este paso está siendo documentado, luego las partículas concentradas, purificadas y sedimentadas en una "banda" se eliminan con una aguja de jeringa. La cantidad concentrada extraída de partículas se denomina aislado. Una micrografía electrónica rápida y simple confirmará la presencia de fagos en el aislado, que al mismo tiempo es una indicación de la pureza del aislado, si la micrografía no muestra otras partículas, sino los fagos. La apariencia y el diámetro de los fagos también se establecerán con la ayuda de este micrografía El experimento de control realizado para este paso consiste en tratar y centrifugar el líquido de bacterias que no formaron ningún fago, en el que no aparecen fagos al final del procedimiento.

Después del paso de aislar con éxito los fagos, se sigue la caracterización bioquímica decisiva de los fagos. La caracterización bioquímica de su composición es esencial para identificar el tipo específico de fago, ya que los diferentes tipos de fagos a menudo parecen ser similares. El aislado obtenido mediante la centrifugación en gradiente de densidad ahora se divide en dos partes. Una parte se usa para determinar el tamaño, tipo y composición del ácido nucleico; en un procedimiento separado, la otra parte se usa para determinar la cantidad, el tamaño y la morfología de las proteínas de los fagos. Desde la década de 1970, estas pruebas han sido técnicas estándar simples que todos los estudiantes de biología aprenden en sus primeros semestres.

Estas pruebas representan la caracterización bioquímica de los fagos. En casi todos los casos, estos resultados han sido y están siendo publicados en una sola publicación, ya que un fago tiene una estructura muy simple que es muy fácil de analizar. Los experimentos de control para estas pruebas usan líquido de bacterias que no forman fagos y por lo tanto no pueden presentar ninguna prueba bioquímica. La existencia de aproximadamente dos mil tipos diferentes de fagos se demostró científicamente de esta manera.

Acerca de la presunta prueba de virus patógenos

Los "bacteriófagos", definidos correctamente como mini esporas incompletas y bloques de construcción de las bacterias, han sido científicamente aislados, mientras que los supuestos virus patógenos nunca se han observado en humanos o animales o en sus fluidos corporales y nunca han sido aislados y posteriormente analizados bioquímicamente. Hasta la fecha, ninguno de los investigadores involucrados en este tipo de trabajo parece haberse dado cuenta de esto.

La centrifugación en gradiente de densidad es la técnica estándar requerida científicamente para la demostración de la existencia de un virus.

A pesar de que este método se describe en todos los manuales de microbiología como la "técnica de aislamiento del virus", nunca se aplica en experimentos destinados a demostrar la existencia de virus patógenos.

(1) Tubo de centrífuga con perlas de silicona gradiente en capas con una suspensión de virus y partículas celulares

(2) Centrifugar el tubo con "bandas" de virus y partículas celulares después de la centrifugación

(3) Al extraer la banda viral con una pipeta, el virus queda así aislado y purificado.

El uso del microscopio electrónico y la bioquímica volvieron a la normalidad muy lentamente después de 1945 y nadie se había dado cuenta de que nunca se había aislado un virus patógeno en humanos o animales; por lo tanto, a partir de 1949 los investigadores comenzaron a aplicar la misma idea utilizada para los fagos (bacterio), con el fin de replicar los "virus" humanos y animales. John Franklin Enders, nacido en 1897 en la familia de un rico financiero, estuvo activo en varias fraternidades después de haber terminado sus estudios, luego trabajó como agente de bienes raíces y estudió lenguas extranjeras durante cuatro años antes de pasar a la virología bacteriana, lo que le fascinó .

Luego, simplemente transfirió las ideas y conceptos que aprendió en esta área de investigación a los supuestos virus patógenos en humanos. Con sus experimentos e interpretaciones no científicas que nunca había confirmado a través de controles negativos, Enders llevó toda la medicina infecciosa "viral" a un callejón sin salida. Es importante señalar en este punto que Enders, como muchos especialistas en enfermedades infecciosas, trabajó para el ejército de los EE. UU., Que siempre ha sido y sigue siendo una gran víctima del miedo al contagio. Fue principalmente el ejército de EE. UU. El que difundió su creencia errónea de que además de las armas químicas también había armas biológicas en forma de bacterias y virus.

En 1949, Enders anunció que había logrado cultivar y cultivar el presunto virus de la polio in vitro en varios tejidos. La opinión experta estadounidense creyó todo de inmediato. Lo que hizo Enders fue agregar fluidos de pacientes con poliomielitis a cultivos de tejidos que, según afirmó, se esterilizaron, luego alegó que las células estaban muriendo a causa del virus, que el virus se estaba replicando de esta manera y que una vacuna podría ser cosechada de la cultura respectiva. En ese momento, las epidemias de polio de verano (polio = parálisis flácida) eran muy frecuentes durante el verano y se cree que eran causadas por virus de la polio. Una vacuna fue para ayudar a erradicar el presunto virus. Después de que se introdujo la vacuna contra la polio, los síntomas se volvieron a diagnosticar, entre otras cosas, como la esclerosis múltiple, la parálisis aguda flácida, la meningitis aséptica, etc. y posteriormente se afirmó que la polio había sido erradicada.

Durante sus experimentos, Enders et al. esterilizaron los cultivos tisulares para excluir la posibilidad de que las bacterias destruyan las células. Lo que no tomó en cuenta fue que la esterilización y el tratamiento del cultivo celular al prepararlo para la supuesta infección era exactamente lo que estaba matando a las células. En cambio, interpretó los efectos citopáticos como la existencia y la acción de los virus de la polio, sin haber aislado un solo virus y descrito su bioquímica. Los experimentos de control negativo necesarios, que habrían demostrado que la esterilización y el tratamiento de las células antes de la "infección" en el tubo de ensayo estaba matando las células, nunca se han realizado. Sin embargo, para este "desempeño", Enders recibió el premio Nobel en 1954.

1954 es también el año en que Enders aplicó e introdujo la misma técnica para supuestamente replicar el virus del sarampión. Como el mismo año le habían otorgado el premio Nobel por el presunto virus de la polio, todos los investigadores creían que su técnica era científicamente válida. Por lo tanto, hasta la fecha, todo el concepto de sarampión se ha basado en esta técnica. Por lo tanto, las vacunas contra el sarampión no contienen virus, sino partículas de tejido renal de mono muerto o células cancerosas humanas.

Hasta la fecha, no se han realizado experimentos de control negativo con respecto al llamado virus del sarampión, lo que habría demostrado que son los procedimientos de laboratorio los que conducen a los efectos citopáticos en las células. Además, todos los reclamos y experimentos realizados por Enders et al. y los investigadores posteriores conducen a la única conclusión objetiva de que de hecho estaban observando y analizando partículas celulares moribundas y su actividad en el tubo de ensayo, interpretándolas erróneamente como partículas y características del supuesto virus del sarampión.

El virus del sarampión como ejemplo

Las siguientes explicaciones se aplican a todos los denominados "virus patógenos" (humanos o animales).

Los seis documentos proporcionados por el Dr. Bardens en el curso del "ensayo del sarampión" como prueba de la existencia del virus del sarampión describen de forma didácticamente ideal los diversos pasos de la cadena de interpretaciones erróneas hasta la creencia en la existencia de un virus del sarampión .

El primer documento fue publicado en 1954 por Enders et al .: "Propagación en cultivos de tejidos de agentes citopatogénicos de pacientes con sarampión" (Proc Soc Exp Biol Med. 1954 Jun; 86 (2): 277-286). Esta publicación se puede encontrar en Internet, como todas las demás publicaciones presentadas en el ensayo de sarampión.

En ese experimento, Enders et al. reducir drásticamente la solución de nutrientes y agregar antibióticos que destruyen las células al cultivo celular antes de introducir el líquido supuestamente infectado. La posterior muerte de las células se malinterpretó como presencia y también aislamiento del virus del sarampión. No se realizaron experimentos de control para excluir la posibilidad de que fuera la privación de nutrientes y los antibióticos lo que condujo a los efectos citopáticos. La ceguera de Enders y sus colegas puede explicarse por el hecho de que realmente quería ayudar a la gente, mientras que la histeria del virus se intensificaba después de la guerra y durante la guerra fría. También puede explicarse por el hecho de que Enders y muchos de sus colegas no tenían idea sobre medicina y estaban compitiendo con la Unión Soviética para el desarrollo de la primera vacuna contra el sarampión.

Tal presión por el éxito también puede explicar por qué Enders y sus colegas ignoraron sus propias reservas y advertencias expresadas en 1954, cuando observaron y notaron que muchas células también murieron después de ser tratadas normalmente (es decir, sin ser "infectadas"), lo que pensaron haber sido causado por virus y factores desconocidos. Todos estos hechos y precauciones fueron posteriormente descartados.

El segundo documento presentado por el reclamante en el ensayo del sarampión se publicó en 1959 4 y, por las razones presentadas anteriormente, los autores concluyeron que la técnica introducida por Enders no era apropiada para el aislamiento de un virus. Esta refutación no solo NO está siendo debatida por todos los demás investigadores, sino que está siendo ignorada.

En el tercer artículo 5 , los autores fotografiaron partículas celulares típicas dentro de las células y las interpretaron erróneamente como virus del sarampión. No aislaron ningún virus. Por razones inexplicadas, no pudieron determinar y describir la estructura bioquímica de lo que presentaban como virus en un experimento separado. En la breve descripción de los métodos utilizados, se puede leer que los autores no aplicaron la técnica de aislamiento estándar para virus, es decir, la centrifugación en gradiente de densidad. Simplemente centrifugaron fragmentos de células muertas en el fondo de un tubo de ensayo y luego, sin describir su estructura bioquímica, malinterpretaron los restos celulares como virus. Por la forma en que se realizaron los experimentos, uno solo puede concluir que las partículas celulares fueron malinterpretadas como virus. Encontramos la misma situación en las publicaciones cuarta 6 y sexta 7 presentadas por el reclamante como prueba de la existencia de un virus del sarampión.

La quinta publicación 8 es una revisión que describe el proceso de consenso en cuanto a qué moléculas de ácido nucleico de las células muertas representarían el denominado genoma del virus del sarampión. El resultado es que docenas de equipos de investigadores trabajan con piezas cortas de moléculas específicas de células, y luego, siguiendo un modelo dado, unen todas las piezas en papel. Sin embargo, este rompecabezas hecho de tantas piezas nunca se demostró científicamente que existiera como un todo y nunca se aisló de un virus, ya que nunca se ha visto un virus del sarampión, ni en humanos ni en un tubo de ensayo.

En referencia a esta publicación, el experto designado por el tribunal declaró que describía el estándar de oro, es decir, el genoma completo del virus. Es obvio que el experto no leyó este documento, cuyos autores afirmaron que la composición molecular exacta y las funciones del genoma del virus del sarampión tendrán que ser objeto de más investigaciones, por lo que tuvieron que depender de otros modelos de virus para para lograr un consenso sobre la estructura y funciones del genoma del virus del sarampión.

Lo más fácil de notar es que en todas estas publicaciones, así como en todas las demás publicaciones sobre el "virus del sarampión" y otros virus patógenos, nunca se realizaron experimentos de control. Ningún investigador usó la técnica de centrifugación en gradiente de densidad; en cambio, solo centrifugaron restos celulares en el fondo de un tubo de ensayo. Esta técnica, que se usa para recolectar todas las partículas de un fluido, se llama peletización. Desde una perspectiva lógica y científica, se puede decir que en todas las publicaciones sobre los llamados "virus patógenos", los investigadores demostraron de hecho solo partículas y características de las células.

En nuestro próximo número de WissenschafftPlus, publicaremos la refutación científica de la afirmación de que existe el virus del sarampión, que se aplica a todos los llamados virus patógenos.

También nos gustaría señalar otro artículo, en el que describimos los llamados virus gigantes 9 , es decir, un ácido nucleico envuelto que se puede encontrar en todas partes del mar y en organismos básicos. Como todos los fagos bacterianos, no solo son inofensivos, sino que tienen funciones beneficiosas. También pueden aislarse utilizando la centrifugación en gradiente de densidad, lo que prueba su existencia (ver los gráficos anteriores).

También recomendamos la revisión relevante del Prof Lüdtke (1999) 10. Señaló que en los comienzos de la virología, la mayoría de los virólogos siempre concluían que las estructuras que habían confundido con virus resultaban ser componentes de las células y, por lo tanto, eran solo el resultado del experimento y no la causa de los cambios observados. Después del descubrimiento y la caracterización de los fagos y después de introducir el dogma de que el ácido nucleico era el genoma de todas las células y virus, nació el consenso, según el cual tales virus deben existir también en humanos y animales.

En 1992, el dogma que establece que el ácido nucleico es el genotipo de todas las células se retrajo en la comunidad científica. En 2008, también se retractó para una parte de la comunidad pública alemana. 11 El dogma de los virus patógenos, sin embargo, todavía se está promoviendo.

El grupo australiano de Perth (dirigido por Eleni Papadopulos-Eleopulos, Val Turner y John Papadimitriou) 12 demostró con argumentos científicos que no se ha demostrado que el VIH exista. Fue Eleni Papadop-ulos-Eleopulos quien ya en 1992 me animó y me ofreció apoyo científico para aceptar la realidad sobre el VIH, estudiar los hechos y compartir el conocimiento de que no hay virus patógenos.

Estoy muy agradecido con ella y su equipo.

Fuentes:

1. Siehe Ausführungen zu Virchows Leben und Wirkung en WissenschafftPlus Nr. 5/2015 y Nr. 6/2015.
2. Anticontagionismo entre 1821 y 1867. Aufsatz von Erwin H. Ackerknecht in der Zeitschrift Boletín de la Historia de la Medicina, Volumen XXII, The Johns Hopkins Press, 1948.
3. Das Robert Koch-Insitut im Nationalsozialismus. Buch von Annette Hinz-Wessels, 192 Seiten, 2008. Kulturverlag Kadmos Berlin.
4. Bech V, Magnus Pv. Estudios sobre el virus del sarampión en cultivos de tejidos de riñón de mono. Acta Pathol Microbiol Scand. 1959; 42 (1): 75-85.
5. Nakai M, Imagawa DT. Microscopía electrónica de la replicación del virus de sarampión. J. Virol. 1969 Feb; 3v (2): 187-97.
6. Lund GA, Tyrell, DL, Bradley RD, Scraba DG. La longitud molecular del ARN del virus del sarampión y la organización estructural de las nucleocápsides del sarampión. Gen. Virol. 1984 Sep; 65 (Pt 9): 1535-42.
7. Daikoku E, Morita C, Kohno T, Sano K. Análisis de Morfología e Infectividad de las Partículas del Virus del Sarampión. Boletín del Colegio Médico de Osaka. 2007; 53 (2): 107-14.
8. Horikami SM, Moyer SA. Estructura, transcripción y replicación del virus del sarampión. Curr Top Microbiol Immunol. 1995; 191: 35-50.
9. Siehe WissenschafftPlus Nr. 1/2014.
10. Zur Geschichte der fruhen Virusforschung. Obersichtsarbeit von Prof. Karlheinz Ludtke. Reimpresión 125 des MAX-PLANCK-INSTITUT PARA WIS-SENSCHAFTSGESCHICHTE, 89 Seiten, 1999.
11. Erbgut en Auflosung. Die ZEIT vom 16.6.2008. Siehe zu diesem Thema die Beitrage en WissenschafftPlus seit 2003.
12. http://www.theperthgroup.com

Fuente: www.wissenschafftplus.de

Dr.Stefan Lanka: Dismantling The Virus Theory

The "measles virus" as an example

Leer en español 

Why should we doubt the existence of viruses? What are viruses and what are they not? How are viruses being scientifically demonstrated to exist?

Author: Dr. Stefan Lanka

Scientists must question everything and especially what they love the most, i.e. their own discoveries and ideas. This basic rule of scientific research helps avoid erroneous developments and reveals the ones that already exist. Also, we must all be allowed to question the status quo, otherwise we would live in a dictatorship. Moreover, science cannot be limited to a selected number of institutions and experts. Science can and must be conducted by anyone who has the necessary knowledge and the appropriate methods.

Science can be considered science only if its claims are verifiable, reproducible and if they allow predictions. Science also needs external control, because, as we will see, a part of the medical sciences has lost touch with reality for quite some time. Anyone who has knowledge of biology and the genesis of life, of the development and functions of the tissue, of the body and of the brain, will automatically question the assumptions about viruses.

In the reality of the body and of its mechanisms, there is no place for hypothetical malignant processes. All biological processes, including those that can end in suffering, pain and death, are originally meant to be useful.

A different approach to the virus phenomenon is possible and necessary: any layman with some background knowledge reading scientific papers about pathogenic viruses can realize that such viruses do not exist and what is being described are only typical components and characteristics of cells. This background knowledge will be provided in this article.

The origins of the idea

The present notion of a virus is based on the ancient ideas that all diseases were caused by poisons ("toxins") and that people would regain their health by producing "antitoxins" as an "antidote". Indeed, a few diseases are caused by poisons. The subsequent idea, that the body can restore its health by producing or being given "antidotes", was born when it was observed that people survived bigger amounts of poison (such as alcohol) when their body was trained by consuming slowly increasing amounts of that poison. However, in reality there are no antidotes, instead the body produces enzymes, which neutralize and eliminate the poisons (alcohol).

In 1858, Rudof Virchow, the founder of modern medicine, plagiarized the findings of other scientists, suppressed their essential discoveries and thus a false view on the cause of diseases was born and imposed as a dogma, which is in fact still in effect to date. According to this dogma, all diseases supposedly originate inside the cells.¹ Virchow’s cellular pathology re-introduced into medicine the ancient and refuted the humoral doctrine and claimed that diseases develop from pathogenic poisons (in Latin: virus).

The search for these pathogenic poisons remains to date fruitless, however, when bacteria were discovered, it was assumed that they were producing the pathogenic poisons. This supposition, called "the germ theory", was immediately accepted and remains very successful up to the present time. This theory is so successful that the majority of the people are still not aware of the fact that the so-called bacterial toxins are actually normal enzymes, which either cannot appear in a human being, or, if they do, they never appear in such an amount as to make them dangerous.

Then it was discovered that, when they slowly begin to die, bacteria create tiny, apparently lifeless forms of survival, the so-called spores. It was then suspected that these spores were toxic and that they were the so-called pathogenic poisons. This was then refuted, since the spores are rapidly developing into bacteria when their vital resources are being restored. When scientists in the laboratory observed that the weak, highly inbred bacteria perished very quickly while turning into much smaller structures than the spores, it was first believed that the bacteria were being killed by the alleged pathogenic poisons, called viruses, and that the viruses were thereby replicating.

Due to the belief that these -at the time of their discovery still invisible- structures were killing the bacteria, they were called phages/bacteriophages, "eaters of bacteria". Only later it was determined that merely highly inbred and therefore almost non-viable bacteria can be made to turn into phages, or bacteria which are being destroyed so fast that they do not have time to form spores.

The introduction of the electron microscopy led to the discovery of the structures resulting from the transformation of bacteria when these were suddenly dying or when the metabolism of the highly inbred germs was overwhelmed by processes triggered by the adding of "phages". It was also discovered that there are hundreds of types of differ-ent-looking "phages". The discovery of phages, the so-called bacterial "viruses", reinforced the wrong assumption and the belief that there were human and animal viruses that looked the same and had the same structure. This is not and cannot be the case, for several different reasons.

After introducing chemical examination techniques in biology, it was discovered that there are thousands of types of phages and that phages of one type always have the same structure. They consist of a particular molecule, made of nucleic acid, which is covered in a shell of proteins of a given number and composition. It was only later discovered that merely the bacteria which had been highly inbred in the test tube could turn into phages themselves, by contact with phages, but this never applied to natural bacteria or bacteria which had just been isolated from their natural environment. In this process, it was discovered that these "bacterial viruses" actually serve to provide other bacteria with important molecules and proteins, and that the bacteria themselves emerged from such structures.

Before it could be established that the "bacterial viruses" cannot kill natural bacteria, but they are instead helping them to live and that bacteria themselves emerge from such structures, these "phages" were already used as models for the alleged human and animal viruses. It was assumed that the human and animal viruses looked like the "phages", were allegedly killing cells and thereby causing diseases, while at the same time producing new disease poisons and in this way transmitting the diseases. To date, many new or apparently new diseases have been attributed to viruses if their origin is unknown or not acknowledged. This reflex found an apparent confirmation in the discovery of the "bacterial viruses".

It is important to note that the theories of fight and infection were accepted and highly praised by a majority of the specialists only if and when the countries or regions where they lived were also suffering from war and adversity. In times of peace, other concepts dominated the world of science.² It is very important to note that the theory of infection - starting from Germany - has only been globalized through the third Reich, when the Jewish researchers, most of which had opposed and refuted the politically exploited theories of infection, were removed from their positions.³

On the detection of phages

The existence of phages can be proved rapidly. First step: their presence is confirmed through an effect, namely the transformation of bacteria into phages, and also through an electron micrograph of those phages. The control experiments show that phages do not appear if bacteria do not change or if bacteria randomly start decomposing due to extrinsic sudden annihilation, without forming phages.

Second step: the liquid containing the phages is concentrated and applied on another liquid, which has a high concentration at the bottom of the test tube and a low concentration at the top of the test tube. The test tube with the phages is then powerfully spun (centrifuged) and all the particles gather according to their mass and weight to the place of their own density. The density is the ratio of weight (mass) per unit of volume, expressed as Kg/l or g/mg, respectively. That is why this concentration and purification step for particles with the same density is called density gradient centrifugation.

The layer where many particles of the same density gather becomes "cloudy", which is called a "band". This step is being documented, then the particles concentrated, purified and sedimented in a "band" are removed with a syringe needle. The extracted concentrated amount of particles is called an isolate. A fast and simple electron micrograph will confirm the presence of phages in the isolate, which at the same time is an indication for the purity of the isolate, if the micrograph shows no other particles but the phages. The appearance and the diameter of the phages will also be established with the help of this micrograph. The control experiment performed for this step consists in treating and centrifuging the liquid from bacteria which did not form any phages, where no phages appear at the end of the procedure.

After the step of successfully isolating the phages, the decisive biochemical characterization of the phages follows. The biochemical characterization of their composition is essential for identifying the specific type of phage, since different types of phages often appear to be similar. The isolate obtained through the density gradient centrifugation is now divided in two parts. One part is used to determine the size, type and composition of the nucleic acid; in a separate procedure, the other part is used to determine the amount, size and morphology of the proteins of the phages. Since the 1970s, these tests have been simple standard techniques that are learned by every biology student in his first semesters.

These tests represent the biochemical characterization of the phages. In almost every case, these results have been and are being published in only one publication, since a phage has a very simple structure which is very easy to analyse. The control experiments for these tests use liquid from bacteria which do not form phages and thus cannot present any biochemical proof. The existence of approximately two thousand different types of phages was scientifically demonstrated this way.

About the alleged proof of pathogenic viruses

The "bacteriophages", correctly defined as incomplete mini spores and building blocks of the bacteria, have been scientifically isolated, while the supposed pathogenic viruses have never been observed in humans or animals or in their body fluids and have never been isolated and subsequently biochemically analysed. To date, none of the researchers involved in this kind of work seems to have realised this.

The density gradient centrifugation is the scientifically required standard technique for the demonstration of the existence of a virus.

Despite the fact that this method is described in all microbiology manuals as the "virus isolation technique", it is never applied in experiments meant to demonstrate the existence of pathogenic viruses.

1. Centrifuge tube with silicone beads gradient layered with a suspension of viruses and cellular particles
2. Centrifuge tube with "bands" of viruses and cellular particles after centrifugation
3. By extracting the viral band with a pipette, the virus is thus isolated and purified.

The use of the electron microscope and the biochemistry were very slowly returning to normal after 1945 and no one had realised that not one pathogenic virus had ever been isolated in humans or animals; thus, as of 1949 researchers started applying the same idea used for the (bacterio) phages, in order to replicate the human and animal "viruses". John Franklin Enders, born in 1897 in the family of a rich financier, was active in various fraternities after having finished his studies, then he worked as a real estate agent and studied foreign languages for four years before turning to bacterial virology, which fascinated him.

He then simply transferred the ideas and concepts that he learned in this area of research to the supposed pathogenic viruses in humans. With his unscientific experiments and interpretations that he had never confirmed through negative controls, Enders brought the entire "viral" infectious medicine to a dead end. It is important to note at this point that Enders, like many infectious diseases specialists, worked for the U.S. military, which had always been and remains to date a huge victim of the fear of contagion. It was mainly the U.S. military which spread its erroneous belief that besides chemical weapons there were also biological weapons in the form of bacteria and viruses.

In 1949, Enders announced that he had managed to cultivate and grow the alleged polio virus in vitro on various tissues. The American expert opinion believed everything immediately. What Enders did was to add fluids from patients with poliomyelitis to tissue cultures which he claimed to have had sterilized, then he alleged that the cells were dying because of the virus, that the virus was replicating in this way and that a vaccine could be harvested from the respective culture. At that time, summer polio epidemics (polio = flaccid paralysis) were very frequent during summer and they were believed to be caused by polio viruses. A vaccine was to help eradicate the alleged virus. After the polio vaccine was introduced, the symptoms were then re-diagnosed among other things as multiple sclerosis, flaccid acute paralysis, aseptic meningitis etc. and later polio was claimed to have been eradicated.

During his experiments, Enders et al. sterilised the tissue cultures in order to exclude the possibility of bacteria killing the cells. What he didn’t take into consideration was that the sterilisation and the treatment of the cell culture when preparing it for the alleged infection was exactly what was killing the cells. Instead, he interpreted the cytopathic effects as the existence and the action of polio viruses, without ever having isolated a single virus and described its biochemistry. The necessary negative control experiments, which would have shown that the sterilisation and the treatment of the cells prior to the "infection" in the test tube was killing the cells, have never been performed. However, for this "performance" Enders received the Nobel prize in 1954.

1954 is also the year in which Enders applied and introduced the same technique in order to allegedly replicate the measles virus. As he had been awarded the Nobel prize for the alleged polio virus the same year, all researchers believed his technique to be scientifically valid. Thus, to date, the entire concept of measles has been based upon this technique. Thus, the measles vaccines do not contain viruses, but particles of dead monkey kidney tissue or human cancer cells.

To date, no negative control experiments have been done with respect to the so-called measles virus either, which would have shown that it is the laboratory procedures that lead to the cytopathic effects on the cells. Additionally, all claims and experiments made by Enders et al. and the subsequent researchers lead to the only objective conclusion that in fact they were observing and analyzing dying cellular particles and the activity thereof in the test tube, misinterpreting these as particles and characteristics of the alleged measles virus.

The measles virus as an example

The following explanations apply to all the so-called (human or animal) "pathogenic viruses".

The six papers provided by Dr Bardens in the course of the "measles trial" as proof for the existence of the measles virus describe in a didactically ideal way the various steps of the chain of misinterpretations up to the belief in the existence of a measles virus.

The first paper was published in 1954 by Enders et al.: "Propagation in tissue cultures of cytopatho-genic agents from patients with measles" (Proc Soc Exp Biol Med. 1954 Jun; 86 (2): 277-286). This publication can be found on the internet, like all the other publications presented at the measles trial.

In that experiment, Enders et al. cut down dramatically on the nutrient solution and added cell-destroying antibiotics to the cell culture before introducing the allegedly infected fluid. The subsequent dying of the cells was then misinterpreted as presence and also isolation of the measles virus. No control experiments were performed to exclude the possibility that it was the deprivation of nutrients as well as the antibiotics which led to the cytopathic effects. Enders’ and his colleagues’ blindness can be explained by the fact that he truly wanted to help people, while the virus hysteria was intensifying after the war and during the cold war. It can also be explained by the fact that Enders and many of his colleagues had no idea about medicine and they were competing with the Soviet Union for the development of the first measles vaccine.

Such a pressure for success can also explain why Enders and his colleagues ignored their own reservations and cautions expressed in 1954, when they had observed and noted that many cells also died after being treated normally (i.e. without being "infected"), which they thought to have been caused by unknown viruses and factors. All these facts and cautions were subsequently disregarded.

The second paper presented by the claimant in the measles trial was published in 1959⁴ and, for the reasons presented above, the authors concluded that the technique introduced by Enders was not appropriate for the isolation of a virus. This rebuttal is not only NOT being discussed by all the other researchers, but it is being ignored.

In the third paper⁵, the authors photographed typical cellular particles inside the cells and misinterpreted these as measles virus. They did not isolate any virus. For unexplained reasons, they failed to determine and describe the biochemical structure of what they were presenting as a virus in a separate experiment. In the short description of the methods used, one can read that the authors did not apply the standard isolation technique for viruses, i.e. the density gradient centrifugation. They simply centrifuged fragments of dead cells at the bottom of a test tube and then, without describing their biochemical structure, they misinterpreted the cellular debris as viruses. From the way the experiments were performed, one can only conclude that cellular particles were misinterpreted as viruses. We find the same situation in the fourth⁶ and the sixth⁷ publication put forward by the claimant as proof of the existence of a measles virus.

The fifth publication⁸ is a review describing the consensus process as to which nucleic acid molecules from the dead cells would represent the so-called genome of the measles virus. The result is that dozens of researchers teams work with short pieces of cell-specific molecules, after which -following a given model - they put all the pieces together on paper. However, this jigsaw puzzle made of so many pieces was never scientifically proven to exist as a whole and was never isolated from a virus, for a measles virus has never been seen, neither in humans nor in a test tube.

Referring to this publication, the court-appointed expert stated that it described the gold standard, i.e. the entire virus genome. It is obvious that the expert did not read this paper, whose authors stated that the exact molecular composition and functions of the measles virus genome will have to be the object of further research, which is why they had to rely on other virus models in order to achieve a consensus on the structure and functions of the measles virus genome.

The easiest thing for anyone to notice is that in all these publications, as well as in all other publications on the "measles virus" and other pathogenic viruses, no control experiments were ever performed. No researchers used the density gradient centrifugation technique; instead, they only centrifuged cellular debris at the bottom of a test tube. This technique, used to collect all the particles from a fluid, is called pelletising. From a logical and scientific perspective, it can be said that in all publications on so-called "pathogenic viruses", the researchers demonstrated in fact only particles and characteristics of cells.

In our next issue of WissenschafftPlus, we will publish the scientific rebuttal of the claim that the measles virus exists, which applies to all so-called pathogenic viruses.

We would also like to point out another article, in which we described the so-called giant viruses⁹, i.e. an enwrapped nucleic acid that can be found everywhere in the sea and in basic organisms. Like all bacterial phages, not only they are harmless, but they have beneficial functions. They can be also isolated by using the density gradient centrifugation, which proves their existence (see the graphics above).

We also recommend Prof Lüdtke’s relevant review (1999)¹⁰ He noted that at the early beginnings of virology, the majority of virologists always concluded that the structures they had mistaken for viruses turned out to be components of the cells and thus, they were only the result of the experiment and not the cause of the changes observed. After the discovery and characterization of the phages and after introducing the dogma that the nucleic acid was the genome of all cells and viruses, the consensus was born, according to which such viruses must exist in humans and animals as well.

In 1992, the dogma stating that the nucleic acid is the genotype of all cells was retracted in the scientific community. In 2008, it was also retracted for a part of the German public community.¹¹ The dogma of pathogenic viruses, however, is still being promoted.

The Australian Perth Group (led by Eleni Papadopulos-Eleopulos, Val Turner and John Papadimitriou)¹² proved with scientific arguments that HIV has not been demonstrated to exist. It was Eleni Papadop-ulos-Eleopulos who as early as in 1992 encouraged and offered me scientific support to accept the reality about HIV, to study the facts and share the knowledge that there are no pathogenic viruses.

I am very thankful to her and her team.

Quellen:

1. Siehe AusfQhrungen zu Virchows Leben und Wir-kung in WissenschafftPlus Nr. 5/2015 und Nr. 6/2015.
2. Anticontagionism between 1821 and 1867. Aufsatz von Erwin H. Ackerknecht in der Zeitschrift Bulletin of the History of Medicine, Volume XXII, The Johns Hopkins Press, 1948.
3. Das Robert Koch-Insitut im Nationalsozialismus. Buch von Annette Hinz-Wessels, 192 Seiten, 2008. Kulturverlag Kadmos Berlin.
4. Bech V, Magnus Pv. Studies on measles virus in monkey kidney tissue cultures. Acta Pathol Microbiol Scand. 1959; 42 (1): 75-85.
5. Nakai M, Imagawa DT. Electron microscopy of measels virus replication. J. Virol. 1969 Feb; 3v (2): 187-97.
6. Lund GA, Tyrell, DL, Bradley RD, Scraba DG. The molecular length of measles virus RNA and the structural organization of measles nucleocapsids.J. Gen. Virol. 1984 Sep;65 (Pt 9): 1535-42.
7. Daikoku E, Morita C, Kohno T, Sano K. Analysis of Morphology and Infectivity of Measles Virus Particles. Bulletin of the Osaka Medical College. 2007; 53 (2): 107-14.
8. Horikami SM, Moyer SA. Structure, Transcription, and Replication of Measles Virus. Curr Top Microbiol Immunol. 1995; 191: 35-50.
9. Siehe WissenschafftPlus Nr. 1/2014.
10. Zur Geschichte der fruhen Virusforschung. Obersichtsarbeit von Prof. Karlheinz Ludtke. Reprint 125 des MAX-PLANCK-INSTITUT FOR WIS-SENSCHAFTSGESCHICHTE, 89 Seiten, 1999.
11. Erbgut in Auflosung. Die ZEIT vom 16.6.2008. Siehe zu diesem Thema die Beitrage in WissenschafftPlus seit 2003.
12. http://www.theperthgroup.com

Source: www.wissenschafftplus.de