Asoc. Médica Peruana rechaza vacuna del Papiloma Humano
Un reporte cientifico de la Asociación Medica de Perú denuncia con evidencias la peligrosidad de esta vacuna, indicando que tanto a Gardasil como a Cervarix se basan en propaganda falsa y no han demostrado efectividad alguna en el tratamiento del VPH. El informe fue redactado por y para especialistas: Doctores y profesionales de la Salud. Este articulo es también un llamado a la toma consciencia y responsabilidad de los medicos durante la prescripción de vacunas, pensando en la salud y bienestar de las niñas o niños.Vacunas contra el Virus Papiloma Humano:
entre la desinformación y los conflictos de interés
Una vacuna contra el
cáncer cervical, puede considerarse todo un hito científico e histórico.
“El cáncer cervical es la segunda enfermedad maligna más común en las
mujeres del mundo, que afecta generalmente a individuos más jóvenes que
otros cánceres”. 1
Estas afirmaciones, se repiten en las
publicaciones sobre la eficacia de las vacunas contra el Virus Papiloma
Humano (VPH), generalmente realizadas por investigadores con serios conflictos de interés, relacionados con los laboratorios fabricantes.
Este tipo de publicidad, generó el
entusiasmo mundial por estas nuevas vacunas. Las autoridades de salud de
muchos países desarrollados, incluso los países en vías de desarrollo,
como Perú y Panamá, las incorporaron en sus programas nacionales de
vacunación, con gastos onerosos, pero sin sustento científico.
El Perú, invirtió 76 millones de nuevos
soles, en la compra de estas vacunas, lo cual contrasta con los escasos 3
millones por año, que se asignan a todo el Programa Nacional de
despistaje de Cáncer de cuello uterino.2 Esto
explica, la pobre cobertura de un 30%; y en consecuencia, el
diagnóstico, llega tarde o nunca y es por eso, que la población
femenina, sigue condenada a las consecuencias del diagnóstico tardío y
la muerte por el cáncer.
Las vacunas actualmente en el mercado, Gardasil (con licencia desde el 2007)3 y Cervarix (el 2009)4,
tienen como objetivo principal, prevenir la infección contra el VPH,
que según los laboratorios, es el protagonista principal de esta penosa
enfermedad. Sin embargo, es importante mencionar que, el alemán Harald
Zur Hausen, recibió el premio Nóbel en el año 2008, por relacionar al
VPH con el cáncer cervical; pero hasta la fecha el virus no ha sido
aislado de las lesiones. También existe la controversia de pacientes con
cáncer cervical, pero sin infección por VPH.
Las dos vacunas contienen partículas
similares al virus (VLPs), que se encuentran en la cubierta viral. Las
proteínas de cubierta L1 y la variación en algunos aminoácidos,
determina la especificidad del serotipo viral. Así la vacuna Gardasiles
tetravalente por que contiene proteínas L1 de 4 serotipos (16/18/11/6) y
Cervarix es Bivalente (16/18), pero sin la presencia del ADN viral.3, 4
A propósito, de las serias reacciones
adversas, la Asociación Médica Peruana(AMP), revisó exhaustivamente los
ensayos clínicos de ambas vacunas, y los reportes de países que cuentan
con un buen Sistema de Fármaco-Vigilancia.
Hemos considerado importante, compartir con ustedes información relevante que describiremos a continuación:
1º Ambas vacunas han sido estudiadas en ensayos clínicos de menos de 5 años.5
Cuando, los estudios de nuevos medicamentos o vacunas generalmente
demoran 10 a 15 años. Inclusive, expertos mencionan que demostrar
protección contra el cáncer, puede tomar décadas. 6
2º Existen más de 150
serotipos de VPH, alrededor de 40 infectan al ser humano y 20 son
oncogénicos. Por lo tanto, vacunas que poseen sólo dos de los serotipos
oncogénicos (16/18), no pueden considerarse: “protectoras del cáncer
cervical”, y menos con estudios intermedios de eficacia (Neoplasia
Intraepitelial Cervical – NICs).
3º Con el debut sexual,
el 90% de jóvenes pueden infectarse con el VPH. Sin embargo, el 90%
adquieren inmunidad natural efectiva, al cabo de 2 años, con presencia
mínima o ausente de anticuerpos.7, 8, 9 En ese sentido, el aumento de anticuerpos en las vacunas, no puede demostrar eficacia y menos a largo plazo.
4º Ambas vacunas, poseen
como adyuvantes sales de Aluminio de reconocida toxicidad, para elevar
los anticuerpos. Gardasil contiene 225 ug/dosis y Cervarix 500ug/dosis.
Más de 1,000 y 2,000 veces respectivamente el Límite Máximo Permisible
recomendado por la OMS (0.2ug/ml). Además, Cervarix incrementa más los
anticuerpos, por la presencia de Monofosforil Lípido A, una poderosa
endotoxina extraída dela bacteria G(-), Salmonella minesota.
5º Los estudios a doble
ciego de Gardasil, increíblemente utilizaron como placebos: sales de
Aluminio, con dosis de 225ug, 450ug. Inclusive vacunas contra la
Hepatitis B, con la finalidad de minimizar las reacciones adversas
esperadas.10
6º Por si todo esto
fuera poco, este año, el laboratorio SANE VAX INC, encontró ADN del
virus en una adolescente con serias reacciones adversas y en 13 muestras
de Gardasil que investigó.11 Con buen
criterio, envió una alerta a la EMA y la FDA, por la presencia de ADN de
este peligroso virus oncogénico. Lamentablemente, en 3 semanas y sin
ninguna investigación, ambas agencias reconocieron la presencia del ADN,
pero afirmaron “que sólo eran fragmentos de ADN, como parte del proceso
de fabricación, y sin ningún riesgo para los receptores de las
vacunas”. Respuesta inconcebible, porque todos los productos obtenidos
con biotecnología, deben pasar por un exigente proceso de purificación
como parte de su control de calidad.12, 13
En el futuro, todos debemos ser cautos en
la incorporación de nuevas vacunas en los Programas Nacionales de
Vacunación. Los Ensayos Clínicos de nuevas vacunas deben cumplir con
todos los estudios preclínicos y clínicos y en los tiempos de
investigación reglamentarios, para asegurar la eficacia y la seguridad.
Finalmente, el Perú necesita contar con
una Ley de Vacunas y crear un Fondo de Compensación para las Reacciones
Adversas. Sólo de esta manera, se adquirirán mejores vacunas para
nuestros niños y adolescentes. La vida y la salud deben primar sobre los
intereses comerciales. Espero sinceramente que las agencias reguladoras
retomen su misión, ahora tan seriamente cuestionada.
Bibliografía
1.Harper, D.M. et
al.Sustained efficacy up to 4.5 years of a bivalent L1 vrus-like
particle vaccine against human papillomavirus types 16 and 18: follow up
from a randomized control trial. Lancet 367: 1247-55, 2006.
2.Comunicación personal de autoridades
del Ministerio de Salud del Perú. Sociedad Peruana de Obstetricia y
Ginecología. Foro: Vacunas contra el VPH. 10 de Setiembre, 2011.
3.Ficha técnica de Gardasil. Laboratorio Sanofi-Paster MSD.
4.Ficha técnica de Cervarix. Laboratorio GlaxoSmithKline Biologicals.
5.Asociación Española de Pediatría. Comité Asesor de Vacunas. 13 Febrero 2007. www.vacunasaep.org/advertencias.htm
6.Hang Ch.J. Human Papillomavirus Vaccination-Reasons for Caution. N.Engl.J.Med. 359: 861-62, 2008
7.Schwartz T.F.,Leo, O. Immune response
to human Papillomavirus after prophylactic vaccination with
ASO4-adjuvanted HPV-16/18 vaccine: improving upon nature. Gynecil.
Oncol; 110(Suppl 1): 501-10, 2008.
8.StanleyM. HPV: a master at avoiding the host defenses. HPV Today. 11: 1-16, 2007.
9.Navarro-Alonso J.A. et al.:
Interrogantes en la introducción de la vacuna frente al VPH en los
calendarios sistematicos. Med.Clin. (Barc); 129 (2) 55-60, 2007
10. Joura E.A. et al. Efficacy of a
quadrivalent prophylactic human papillomavirus (types 6, 11, 16 and 18)
L1 virus-like-particle vaccine against high-grade vulval and vaginal
lesions: a combined analysis of three randomized clinical trials.
Lancet, 369: 1693-1702, 2007
11. AAVP. Asociación de Afectadas por el Virus Papiloma Virus y los hallazgos del Laboratorio SANE VAX INC.
http://detenganlavacuna.wordpress.com/2011/11/11/amp-vph/
No hay comentarios:
Publicar un comentario