Cíentificos descubren que los árboles también tienen corazón

Hasta ahora, los científicos pensaban que el agua se movía a través de los árboles por ósmosis y de alguna forma esta permanecía en un continuo movimiento por el mismo.

Pero recientemente han descubierto que los troncos y las ramas de los árboles se contraen y expanden para “bombear” agua desde las raíces hasta las hojas, de manera similar a la forma en que nuestro corazón bombea sangre a través de nuestros cuerpos.

La única diferencia entre nuestro pulso y el de un árbol es que el de un árbol es mucho más lento, “latiendo” una vez cada dos horas más o menos, y en lugar de regular la presión arterial, el latido del corazón de un árbol, regula la presión del agua.

arbol-corazon

Se creo que debido a lo lento que funciona el sistema es que tardamos tanto en percatarnos del mismo.

“Hemos descubierto que la mayoría de los árboles cambian regularmente de forma y en forma periódica, estos cambio estánsincronizados en toda la planta, lo que implica cambios en la presión del agua”, dijo András Zlinszky, de la Universidad de Aarhus, en los Países Bajos, a New Scientist.

En su estudio de 2017, Zlinszky y su colega Anders Barfod usaron un escáner láser terrestre para monitorizar 22 especies de árboles y poder documentar cómo cambiaba la forma de las copas de estos árboles.

Las mediciones se realizaron en invernaderos durante la noche para descartar el sol y el viento como factores en los cambios de forma de los árboles.

En varios de los árboles, las ramas se movían hacia arriba y hacia abajo aproximadamente un centímetro cada dos horas.

magnolia chart

Después de estudiar la actividad nocturna de los árboles, los investigadores llegaron a una teoría sobre el significado de estos cambios de forma y movimientos en los árboles. Ellos creen que este movimiento es una clara indicación de que los árboles están bombeando agua desde sus raíces. Es, en esencia, un tipo de “latido del corazón”.

Zlinszky y Barfod explican su teoría en su más reciente estudio en la revista Plant Signaling and Behavior.

“En la fisiología clásica de las plantas, la mayoría de los procesos de transporte se explican como flujos constantes con una fluctuación insignificante en el tiempo”, dijo Zlinszky a New Scientist. “Los modelos actuales no asumen ni explican fluctuaciones con períodos inferiores a 24 horas”.

Pero los investigadores aún no entienden completamente cómo funciona este movimiento de “bombeo”. Sugieren que tal vez el tronco aprieta suavemente el agua, empujándola hacia arriba a través del xilema, un sistema de tejido vegetal formado por células muertas, rígidas y lignificadas que conducen la savia y sostienen la planta cuya función principal es transportar agua y nutrientes desde las raíces hasta los brotes y las hojas.

En 2016, Zlinszky y su equipo publicaron otro estudio que demuestra que los abedules “se duermen” por la noche.

Los investigadores creen que la caída de las ramas de abedul antes del amanecer es causada por una disminución en la presión interna del agua del árbol. Sin fotosíntesis nocturna que impulse la conversión de la luz solar en azúcares simples, es probable que los árboles reserven algo de energía relajando las ramas que, de otro modo, estarían inclinadas hacia el sol.

Estos movimientos del abedul son circadianos, siguiendo el ciclo día-noche.

Su nuevo descubrimiento es algo completamente diferente, dicen, porque los movimientos ocurren a intervalos mucho más cortos.

Agroecología / 19/06/2018

Ecocosas Agro-Ecología

No Necesitamos Ninguna Vacuna

Por Dra. Viera Scheibner

Soy investigadora científica titular y, desde 1986, soy experta en vacunas y Síndrome de Muerte Súbita Infantil (SIDS por sus siglas en inglés) en Australia. Partí analizando los respirogramas de los bebés realizados por el Monitor Respiratorio Computarizado Cotwatch, creado por mi esposo ya fallecido, Leif Karlsson, ingeniero en electrónica. Mientras registraba la respiración de un grupo de bebés, muchos de ellos fueron vacunados y pudimos ver, en el transcurso de una hora, el efecto de la vacunación sobre el nivel de estrés de la respiración en el registro impreso por la computadora. Esto me motivó a iniciar una pormenorizada investigación de temas relacionados con las vacunas, según lo publicado en revistas médicas como The Lancet, British Medical Journal, New England Journal of Medicine, etc. generando documentación sobre la conexión causal entre una gran variedad de vacunas y reacciones graves, entre las que se incluyen lesiones cerebrales permanentes y muerte. Ciertamente las vacunas son la causa más importante de muerte súbita infantil.

Las vacunas no previenen enfermedades

Contrariamente a lo que se afirma, las vacunas no previenen enfermedades. La supuesta y publicitada “erradicación” de enfermedades como la viruela, polio o meningitis por Hib (Haemophilus influenzae tipo b) es un mito que ni el estudio más firme en favor de la vacunación puede sostener. La viruela estaba desapareciendo, las epidemias habían desaparecido décadas antes de que la OMS decidiera poner en marcha la campaña de “erradicación” final (Vea aquí gráficos estadísticos). También está documentado que las epidemias más grandes se han dado en poblaciones altamente vacunadas, no siendo así en comunidades no vacunadas. La viruela sigue apareciendo en países que sufren situaciones extremas (guerras) o dificultades económicas como en África, India y Asia (Nepal). El mismo factor que terminó con la peste bubónica, contra la cual no se ha realizado ninguna vacunación masiva, acabó con la viruela. Sobre todo una alimentación mucho más adecuada, principalmente con mayores niveles de vitamina C.

La redefinición de polio

La polio no se erradicó con la vacunación, sino que se oculta detrás de una redefinición y nuevos diagnósticos como meningitis viral o aséptica. Cuando se probó la primera vacuna inyectable contra la polio en aproximadamente 1,8 millones de niños de Estados Unidos, en 1954, en el transcurso de 9 días se produjo una enorme epidemia de polio paralítica en los niños vacunados y algunos de sus padres, además de otras personas que habían estado en contacto con los niños. El Inspector General de Sanidad de EE.UU. interrumpió la prueba durante dos semanas. Entonces, los vacunadores acordaron una nueva definición de poliomielitis. La vieja clásica definición: “enfermedad con parálisis residual que se resuelve dentro de 60 días” había sido modificada por “enfermedad con parálisis residual que persiste por más de 60 días”.

Una deshonesta jugada administrativa excluyó a más del 90% de los casos de la definición de polio. Desde entonces, cuando una persona vacunada contra la polio contrae la enfermedad, no se le diagnostica polio, sino meningitis viral o aséptica.

Según un Informe de Morbilidad y Mortalidad de 1997, existen hasta 50 mil casos de meningitis viral por año solamente en EE.UU. Con esto, la polio “desapareció” estadísticamente después de la introducción de la vacunación masiva. Es necesario saber que la polio es una enfermedad creada por el hombre, que las publicitadas epidemias han sido mal justificadas, puesto que estaban causalmente ligadas a una difteria intensificada y a vacunas administradas en el momento.

La revista oficial de la Asociación Médica Americana, en 1993, publicó que la disminución de la meningitis por Hib se vio en niños menores de un año cuando ninguna vacuna estaba siquiera autorizada para ese grupo de edad.

Las recientes epidemias de meningitis en estudiantes universitarios de EE.UU. están claramente ligadas a la vacunación obligatoria contra sarampión, paperas y rubéola como condición de ingreso. La tos convulsiva incrementó tres veces después de 1978, cuando los Estados de dicho país comenzaron a exigir la vacunación.

La medicina ha negado los efectos adversos de las vacunas

La medicina desarrolló un tipo de razonamiento absurdo aduciendo que nunca se ha demostrado la relación causal entre la vacunación y las reacciones observadas, sin definir exactamente lo que considerarían evidencia de la relación causal, mientras que publican datos sin procesar que indican claramente la conexión causal entre vacunación y el aumento documentado en la incidencia de las enfermedades.

Cuando se ensayaba la vacuna contra la tos convulsiva acelular en Suecia, los bebés desarrollaron una enorme epidemia de tos convulsiva. Prácticamente todos los niños suecos menores a 1 año de vida participaron del ensayo. Se esperaban 20 muertes y se observaron 45. Para encubrirlas afirmaron que ninguna muerte tenía relación con la vacunación.

Se ha publicado que en comunidades Amish, muy poco vacunadas, no se habían denunciado casos de sarampión entre 1970 y 1987. Desde entonces, tanto comunidades Amish no vacunadas como comunidades externas muy vacunadas comenzaron a experimentar importantes epidemias de sarampión. Obviamente, la vacunación era totalmente irrelevante. Las epidemias de sarampión y tos convulsiva en EE.UU. se dan principalmente en poblaciones totalmente vacunadas.

Los vacunadores recurrieron a tergiversaciones y mentiras atroces. La peor es la del ‘síndrome del bebé golpeado’. Todos los desprendimientos y hemorragias de retina, considerados pruebas contundentes de trauma externo, pueden ser ocasionados por las vacunas, como lo demuestran trabajos publicados en The Lancet.

No necesitamos absolutamente ninguna vacuna

He llegado a la inevitable conclusión de que no necesitamos absolutamente ninguna vacuna. Existe una única inmunidad, la natural, que se logra a través de las enfermedades infecciosas contraídas en la niñez. Si niños mueren a causa de estas enfermedades hoy en día, es por negligencia médica.

Uno de cada 500 niños desarrolla leucemia y cáncer por la vacunación, siendo que las enfermedades infecciosas son beneficiosas para los niños porque hacen madurar su sistema inmunológico.

La introducción de agentes patógenos y tóxicos no garantiza la inmunidad. La investigación inmunológica ha demostrado desde principios de este siglo que las vacunas no inmunizan: sensibilizan, haciendo que los receptores sean más susceptibles a las enfermedades que supuestamente las vacunas deberían prevenir, convirtiéndolos en huéspedes de infecciones bacterianas y virales.

Traducido por Andrea Santander

Fuente: www.eaglefoundation.org/

Más Información:

• Andrew Moulden_ “Deberían prohibirse todas las vacunas” — DSalud
• Denuncian ante miles de médicos y científicos los peligros de las vacunas — DSalud
• El absurdo de las vacunas masivas obligatorias — DSalud
• Estados Unidos_ 3.311 millones de dólares por los daños y muertes causadas por las vacunas — DSalud
• Graficos_historicos_sobre las vacunas
• Las vacunas no son ni eficaces ni seguras — DSalud
• Las vacunas pueden causar autismo — DSalud
• Los peligros del timerosal de las vacunas — DSalud
• Manifiesto médico contra el actual sistema de vacunación — DSalud

Fuente: infonom.com.ar/site/vacuna/

Errores sobre el agua de mar

Errores y su aclaración :

"Con el agua de mar no tendremos cáncer porque Otto Warburg (1931) decía que el cáncer sólo puede desarrollarse en un medio ácido y sin oxígeno"

Pueden encontrar la tesis de Warburg aquí   -en inglés-)
En ella podemos ver que con su tesis él sólo pretende prevenir el 20% de los casos de cáncer, que considera de causas internas. El resto (el 80%) consideraba que tenían causas externas. (Ver más explicación)

"El agua de mar alcaliniza el cuerpo porque es alcalina (porque tiene un pH mayor de 7)", “el mar es un medio alcalino”

• El vademécum francés de 1975 decía que el agua de mar isotónica tenía un pH de 7,2.
• En un análisis de un agua de la costa mediterránea de España, al cabo de unos meses de ser recogida de la playa, se observa que el pH está alrededor de 8. (El pH además, varía con la temperatura). También hay aguas minerales (no de mar) hasta con un pH alcalino de 9.5 (que es el límite legal) (por ejemplo, ésta que venden estos estupendos proveedores ecológicos).
  

Aunque el agua de mar que bebiéramos tuviera un pH alcalino, no hay una relación directa entre beber líquidos ácidos y acidificarse (o alcalinos y alcalinizarse)
Por ejemplo: Está comúnmente aceptado que el zumo de limón alcaliniza, y es bien ácido. (Ver más explicación)

"El agua de mar es la panacea, sirve para todo"

No sabemos por qué Eurípides dijo que "El agua de mar cura todos los males del hombre", pero, al menos, los males de esta época, es evidente que no es así.

Pueden ver aquí otras sorprendentes afirmaciones de los médicos de la época greco-romana (información no apta para niños).

Tal como decía un médico italiano en el s.XIX:

"el agua de mar está provista de principios activísimos, que deben producir efectos muy visibles sobre el cuerpo humano, pero conviene estudiarla minuciosamente antes de lanzarse a pronunciar un juicio, antes de establecer en qué enfermedades pueden obtenerse resultados útiles y en cuáles es inútil o perjudicial" Guastalla, 1842.

"El agua de mar no tiene contraindicaciones, no tiene efectos secundarios", "tomando el agua de mar diluida, isotónica, no nos producirá ninguna reacción adversa"

Si algo nos parece que no tiene contraindicaciones, es que no lo conocemos suficientemente.
En el Diccionario Vidal de 1975 (Vademécum de Francia) decía que el agua de mar no tenía contraindicaciones. Utilizar el agua de mar para lo que no sirve es perder el tiempo, lo cual puede verse como una gran contraindicación sobretodo en los casos graves.
En 1975 Hamer todavía no había publicado sus descubrimientos. Ahora, gracias a ellos entendemos mejor lo que son las enfermedades, con dos consecuencias:

• no usamos el agua de mar para acabar con enfermedades que realmente son sólo síntomas del proceso de recuperación, de curación.
• usamos el agua de mar sabiendo las posibles reacciones que puede provocar y si podrá superarlas el enfermo o no.(Ver ejemplos de reacciones aquí)
  

Como se explica en el libro, el agua de mar puede provocar que el enfermo empiece a recuperarse de sus dolencias y esta recuperación agote su energía vital o no sepa entender correctamente lo que está haciendo su cuerpo.

"Hay gente que no tolera el agua de mar", "primero tenemos que comprobar que no somos intolerantes al agua de mar", "el agua de mar no es para mí porque me da dolores de cabeza, bajadas de tensión, cansancio,..."

Si conocemos los descubrimientos de Hamer entendemos correctamente los síntomas que el agua de mar nos puede producir al empezar a tomarla. (Ver ejemplos de síntomas aquí)

"Si tenemos diarreas, esto indica que se esta realizando la limpieza del intestino", "el agua de mar iniciará su acción con una limpieza de colon", "la defecación líquida que se presenta al inicio de la práctica de tomar agua de mar es una depuración intestinal beneficiosa"

Si al beber agua de mar nos produce diarrea es porque hemos tomado demasiada. Es un sufrimiento y una irritación inútil del intestino, para hacer una limpieza de intestinos, mejor hacerla siguiendo el método Shank Prakshalana.

"La diarrea desaparece una vez el organismo se acostumbra a los nuevos niveles de ingesta de sal saludable"

Si hemos tenido diarrea y seguimos tomando la misma dosis, acabaremos muriéndonos.
Diarrea es ingesta excesiva de agua de mar. El cuerpo no puede acostumbrarse a ningún exceso.

"El agua de mar es beneficiosa porque contiene todos los elementos químicos"

El efecto benéfico del agua de mar es innegable y en parte se debe a su composición química pero el mayor beneficio, con gran diferencia, se obtiene cuando se bebe sin haberla calentado por encima de 44 grados.
Al calentarla por encima de 44 grados pierde gran parte de su efecto y no ha cambiado su composición química. Ello indica que hay algo que no es la composición que es lo que hace el agua de mar tan beneficiosa. (Ver explicación más extensa)
Una casa después de un terremoto tiene la misma composición que antes (cemento, hierro, ladrillos), pero ya no sirve para nada.
El grafito (de las minas de los lápices) y el diamante, tienen la misma composición química (puro carbón) pero todos sabemos lo diferentes que son.
La nieve, el hielo, el agua, tiene la misma composición, pero tienen muy diferentes utilidades.
El agua de mar que calentamos al cocinar nos sigue siendo útil porque nos aporta todos los minerales y un sabor estupendo, pero sin su mejor efecto medicinal.

"El agua de mar, con su zooplancton y fitoplancton es nutritiva", "el agua de mar es el nutriente más completo de la Naturaleza"

La cantidad de zoo y fitoplancton en un litro de agua de mar, normalmente es inferior a un miligramo.

Una pastilla puede tener unos 500 miligramos. Imaginen lo pequeño que es un miligramo.

Por tanto, el agua de mar es nutritiva por su aporte de oligoelementos (elementos químicos que necesitamos en pequeñísima cantidad que quizá no están presentes en nuestra comida industrial habitual).
Pero su aporte de proteína e hidratos de carbono es insignificante.
Y sólo de oligoelementos no se puede vivir. Hay que comer patatas, arroz, pan, lentejas,...

“Un náufrago se hidrata y nutre con agua de mar, la "sopa marina" contiene todos los nutrientes que necesita cada una de nuestras células”

En la experiencia de náufragos voluntarios que realizó la Fundación Aquamaris en Canarias, los participantes perdieron entre 1 y 2 kilos de peso diarios.
El náufrago se hidrata con el agua que produce el cuerpo al quemar sus carbohidratos (se hidrata a base de consumirse a sí mismo). Este agua se llama "agua metabólica".
(Tomando agua de mar el náufrago sobrevive más días, pero no indefinidamente).

“El agua de mar tiene una concentración de sales mayor que la que puede soportar nuestro organismo”, “la carga de minerales es muy grande para la mayoría de las personas”

No se trata de tomar sólo agua de mar, sino como complemento alimenticio.
Se puede beber el agua de mar sin diluir sin ningún problema para el organismo (un vaso). Pero luego el cuerpo nos pedirá beber, nos dará sed hasta que bebamos de agua normal el triple de lo que hayamos bebido de agua de mar (tres vasos). En vez de agua normal también podemos tomar fruta o verduras (que tienen mucha agua dentro).
Si tomamos agua de mar y luego nos resistimos a hacer lo que nos pide el cuerpo (beber agua normal), evidentemente que nos perjudicamos.
Si tomamos más de un vaso de agua de mar rápidamente, desbordamos la capacidad de asimilación del cuerpo y nos dará diarrea y deshidratación. Si lo tomamos a lo largo del día, damos tiempo al cuerpo a sentir sed y tenemos tiempo para satisfacerla bebiendo agua normal (o comiendo fruta y verdura) y no nos da diarrea.

“Los peces no enferman por estar todo el día bañados en agua de mar”, “en los océanos no existe la obesidad”

No sólo en el mar, sino en cualquier ambiente no influido por el hombre. ¿Dónde enferman más? Pues donde más les hacemos vivir una vida diferente de la suya natural:

• en ganadería estabulada por ejemplo, donde alimentamos a los animales herbívoros con harinas animales y no con hierba
• nuestros animales de compañía que alimentamos con pienso y no pisan el campo ni ven el sol
  

La enfermedad es propia de los hombres, de sus errores (aparte de accidentes, intoxicaciones, etc. que no son directamente producidos por sus errores, aunque puede que lo sean indirectamente), ya que los animales no pueden equivocarse, su comportamiento no es libre.
Si algún animal salvaje enferma, no dura vivo ni cinco minutos, pues cada animal tiene sus predadores que se lo comerán en cuanto su comportamiento se aleje del óptimo, ya sea por estar moribundo de viejo o por enfermedad.

"La terapia marina de Quinton"

Hay un libro de Jarricot (seguidor de Quinton) de 1921 que se titula “Método marino” (en francés: “Méthode marine”). Pero no es fácil de obtener. En cualquier caso, no tiene mucho sentido buscar prescripciones concretas, pues podemos tomar bebida toda la que nuestro intestino sea capaz de aceptar sin problemas (mientras las heces salgan con forma), o podemos inyectarnos varios litros (isotónica) sin ningún problema. (Recordemos que los problemas pueden venir por los síntomas de curación que puede producir).

"El agua de mar cura la tuberculosis"

El libro "Beber agua de mar" contiene las citas de los libros de Quinton y Jarricot que afirman lo contrario: "después de unas semanas de reanimación sorprendente, la enfermedad retoma su curso".
Gracias a que ahora conocemos a Hamer entendemos mejor lo que ocurría.

"El agua de mar es estupenda porque a María y a José les ha ido de maravilla"

Los testimonios de otras personas son valiosos como indicadores, pero no son garantía de que a nosotros nos convenga lo mismo.
Tenemos que entender lo mejor posible cómo actúa el producto / remedio o tratamiento, porque el mismo remedio no nos conviene a todos, porque estamos en circunstancias diferentes.

Mi primo me habla entusiasmado del camión que se ha comprado para transportar las vacas. Pero a mí, para ir a ver a mi abuelita, me va mejor una bicicleta.

Si de algo sólo nos dicen bondades,...
No hay nada que nos convenga a todos en todo momento.
Cuando algo no tiene contraindicaciones o sirve para todo, es que nos falta conocerlo mejor.

“Como en todo, con el agua de mar no hay que excederse”

Si y no.
Si vemos, podemos correr y no sufrir accidentes.
Si no vemos, andando despacio nos caeremos.
Habitualmente hay un límite en la cantidad que una persona puede beber, pero hay circunstancias especiales (p.ej.: hemorragias) en las que la persona necesita una gran dosis (isotónica, inyectada) y rápidamente, y no dársela, es un grave error.
La precaución no sustituye el conocimiento.
Sólo el conocimiento nos libra del error de usar el agua de mar para lo que no es (y perder el tiempo, que no es poco) y del error de usarla cuando no debemos.
Si no entiendo las instrucciones de un aparato, por mucha precaución que ponga puedo estropearlo.
Cuanto menos conocemos lo que estamos manejando más prudentes tenemos que ser. Pero podemos llegar tarde por esa prudencia.
Incluso con una gran prudencia podemos tener graves daños, en función de nuestro estado. Si estamos ciegos, por muy despacio que nos acerquemos a un precipicio, nos caeremos.
El agua de mar es como un superdeportivo que es preciso saber manejar para no tener accidentes. Los accidentes no son culpa del agua de mar, sino nuestra, por no haber estudiado Hamer que nos enseña lo que nos puede ocurrir cuando nos estamos curando. Hamer nos enseña a conducir el superdeportivo.
Aparte de lo dicho en el anterior apartado (conocer lo que dice Hamer para no confundir con una enfermedad los síntomas de curación que nos puede producir el agua de mar), el agua de mar nunca nos va a dañar nada siempre que respondamos a lo que nos pide el cuerpo: si tomamos un vaso de agua de mar sin diluir el cuerpo nos va a pedir que bebamos agua normal, o comamos fruta o verdura: vamos a sentir sed. Si nos negamos a beber agua normal, pues no es el agua de mar el que nos daña, es que no respondemos a lo que nos pide el cuerpo. (Para el caso de los náufragos ver el artículo correspondiente). (A la gente con demencia, o bebés o inconscientes, que no puede escuchar su cuerpo, siempre hay que darle agua de mar isotónica o más diluida todavía).

“Los metales pesados se van al fondo”

Si y no.
Puede que estén formado compuestos que estén en suspensión. Especialmente si estamos cerca de un punto de vertido industrial continuo o la desembocadura de un río contaminado.

“La primera célula (la vida) salió del mar”

La teoría de la evolución está hace tiempo rebatida por muchos hallazgos y argumentos (ver www.creationscience.com) : por ejemplo, el hallazgo de árboles fosilizados que atraviesan lo que según la evolución deberían ser capas de sedimentos de millones de años. ¿Cómo es posible?

“Los estudios han demostrado la inocuidad del agua de mar”

Esta es una frase que puede afirmarse (y es cierta) hablando en general. Pero, como se explica en otras partes de esta web y del libro, puede que haya personas a las que no les convenga tomar agua de mar. (No porque el agua de mar sea perjudicial por sí misma, sino por el estado de la persona).
Además de ello, esta frase no puede ser científicamente cierta, por lo siguiente:

Las matemáticas pueden afirmar que es cierto que 2 + 2 son 4 y lo será para toda la eternidad.
Pero en el resto de ciencias, y mucho menos las ciencias que tratan con seres vivos, es imposible garantizar "que algo no es perjudicial" al 100% porque es imposible estudiar todas los posibles efectos y circunstancias en que ese "algo" puede usarse. (Ver más explicación en el artículo sobre “la ciencia no puede dar certezas”)

“Tomando agua de mar tendremos salud y no enfermaremos”

Esta frase es evidentemente incorrecta. Podemos tomar agua de mar y, por otro lado, perjudicarnos mucho más con estrés o malos pensamientos.
Aunque la contraportada del libro "Beber agua de mar" diga "El agua de mar cura todos los males", se entiende que es un eslogan, una exageración, aunque la dijera Eurípides.

“El agua de mar no cura ninguna enfermedad que se haya vuelto crónica”

El agua de mar no cura nada, ayuda a que el cuerpo se autorepare. Puede que incluso de las averías que arrastramos desde hace años. Como explica la Dra. Ilari en su vídeo en el minuto 27:37
Cierto que decimos "el agua de mar cura las hernias discales", pero es sólo una forma de hablar. El agua de mar es una ayuda importante en algunos casos, pero es sólo eso; es el cuerpo, el que usando su poder autoreparador, se cura. Igual que el cuerpo es capaz de cicatrizar una herida por sí mismo.

“El agua de mar es un estilo de vida”

Tomar agua de mar puede ser un remedio maravilloso en un momento dado, una ayuda importante en otro o sólo un complemento nutricional si nos encontramos bien (es la sal más natural que podemos consumir).

"Bañarnos en el mar nos deshidrata porque perdemos agua por el efecto osmótico"

Cuando hay dos líquidos con concentraciones de sal diferentes separados por una membrana permeable, el agua va del líquido con más sal al liquido con menos. (Agua de mar isotónica dentro del cuerpo, piel, agua de mar hipertónica fuera del cuerpo).
Que haya un efecto físico aplicable a una situación no quiere decir que ocurra siempre o que sea relevante. Entre la gente que hace cola para comprar el pan, puede haber dos jugadores de ajedrez. Es algo perfectamente posible, pero irrelevante de cara a calcular el tiempo medio de espera.
La ósmosis se produce al bañarnos, pero, tal como explicamos en este otro artículo sobre las dificultades de la ciencia, quizá haya otros factores más importantes que actúen en contra del anterior y en cualquier caso parece que su efecto es muy poco importante, pues observando a los niños bañándose todo el día en el mar, no vemos que salgan deshidratados de él, ansiosos por beber agua normal.

“Hay que tomar el agua de mar de una cierta profundidad”

El agua recogida de la playa (o las rocas) ya es un muy gran remedio. ¿La dificultad adicional de tomarla de una cierta profundidad compensa un mayor beneficio? Y nada es inocuo: tomándola de cierta profundidad con bombas también daña al agua de mar, al someterla a cambios bruscos de presión y contacto con nuevos materiales. Ver “ventajas de tomar el agua de mar directamente de la playa o las rocas”.

"Yo soy un bebedor de agua de mar"

Cuando decimos esto es tan equivocado como decir: “yo soy comprador del jabón de tal marca”. El agua de mar puede habernos servido como remedio maravilloso, pero es sólo eso: un remedio. Podemos estar encantados con ella, hablar a todos nuestros conocidos sobre un fabuloso libro que habla de ella (“Beber agua de mar”), todo eso está muy bien siempre que no nos haga olvidar que hay muchas más cosas maravillosas y que el agua de mar es sólo una de ellas. Y que hay cosas mucho más importantes: Hamer. Y que hay cosas mucho más importantes que Hamer: la religión (nos jugamos mucho, más nos vale ocuparnos de este tema para no errar en él, pues las apariencias engañan).
Arriesgado beber agua de mar sin conocer las posibles reacciones que puede producirnos (Hamer), arriesgado mantener la salud sin conocer para qué estamos aquí ni cómo funciona el mundo (la religión), pues la usaremos para el mal: “más le valía no haber nacido...”.
Hay quien se preocupa de los medios (la salud) sin ocuparse para nada de los fines, o con un fin muy bonito pero equivocado:

• que suele nombrarse con énfasis de “gran palabra”: (“el hambre”, “la sostenibilidad del planeta”, “la paz”, “la pobreza”, “el medio ambiente”,...).
  
• que aparece en los medios de manipulación de masas: radio, prensa, tv, películas, libros,...
  

Jesucristo no vino a nada de eso.

Fuente: http://www.martin13.com/beber-agua-de-mar-beneficios/mitos-equivocados-del-agua-de-mar.html

Comunidad médica reconoce su error: las grasas no son el problema - Medio siglo equivocados

Por Darío Pescador 

 

Una de cada tres personas muere de una enfermedad cardiovascular, y la ciencia médica llevaba 50 años equivocada sobre la causa.

© Cordon
Las grasas no son las culpable de todo.

La ciencia médica se corrige a sí misma, con mayor o menor rapidez. A la iglesia le costó 350 años reconocer que la tierra no era el centro del universo. Sin embargo, en solo 50 años, la comunidad médica empieza a aceptar que la grasa no es la principal causa, ni de los ataques al corazón, ni de ese flotador alrededor de tu cintura.

Según la propia portavoz de la American Heart Association "ya no creemos que las dietas bajas en grasa sean la respuesta". En septiembre de este año se publica un estudio en el National Institutes of Health en EEUU, en el que se divide a 148 personas sanas en dos grupos. Un grupo sigue una dieta baja en grasas. El otro, una dieta baja en carbohidratos y alta en grasa y proteína.

Pasa un año, y contrariamente a lo que la mayoría de los médicos podrían esperar, estos son los resultados:

Los participantes que siguieron una dieta baja en carbohidratos y alta en grasa y proteína perdieron más peso que los del grupo con la dieta baja en grasa.

No solamente peso, sino que los de la dieta baja en carbohidratos perdieron más grasa en proporción, y conservaron o ganaron masa muscular, mientras que los de la dieta baja en grasa perdieron músculo.

Los dos grupos redujeron sus niveles de colesterol en sangre, pero los de la dieta baja en carbohidratos redujeron su nivel de triglicéridos y aumentaron su nivel de colesterol HDL (el bueno).

La fórmula de Framingham calcula el riesgo de sufrir un ataque al corazón en los próximos 10 años. Los participantes que siguieron una dieta baja en carbohidratos y alta en grasa y proteína vieron reducido su riesgo, mientras que los que siguieron una dieta baja en grasa, no.

La importancia de este estudio es monumental. Se está desmontando pieza a pieza la hipótesis lipídica, una teoría que la ciencia médica asumía sin reservas como verdadera, y que es la causa de que exista comida baja en grasa en el supermercado, y en última instancia, de que la gente esté más gorda y más enferma.

La falacia de la hipótesis lipídica

La hipótesis lipídica nació en los años 70, cuando los casos de infartos cardíacos estaban multiplicándose en EEUU. Aunque es más compleja, se puede resumir en la frase siguiente: "Hacer que baje el colesterol en sangre reduce el riesgo de enfermedades cardiovasculares."

Cuando se habla de enfermedad cardiovascular se piensa siempre en la arteriosclerosis. Consiste en la formación de placas en las paredes de las arterias. Si las placas son grandes, los vasos sanguíneos terminan por obstruirse. Si se corta el riego sanguíneo a un tejido durante más de cinco minutos, el tejido muere. Es al final lo que le ocurre al corazón durante un infarto: parte del músculo cardíaco muere por falta de riego.

Pero ¿por qué se forman placas en las arterias? Aunque no se comprende totalmente, se sabe que hay una acumulación en las paredes de los vasos de lipoproteínas de baja densidad (LDL), que transportan colesterol. Estas moléculas se oxidan, y son atacadas por los glóbulos blancos. Si no llegan a tiempo las lipoproteínas de alta densidad (HDL) a limpiar el estropicio llevándose la grasa, se forma una placa de glóbulos blancos muertos, colesterol y cristales de calcio. Esta acumulación es la que obstruye la arteria.

Es decir, el problema surge cuando hay altos niveles de colesterol en forma de LDL, y bajos niveles de colesterol en forma de HDL. El colesterol no es malo por sí mismo, es una molécula esencial para el funcionamiento de tu organismo.

¿Cuál fue la respuesta en los años 70? Pues si el problema es el colesterol, la solución es hacer que baje el colesterol en sangre. Para conseguir esto, hay que comer menos comida con colesterol (grasas saturadas) y así habrá menos colesterol en sangre. Como dijo Mencken, "para cada problema complejo, existe una solución que es simple, elegante y equivocada". La hipótesis lipídica es todo eso.

El principal artífice de la hipótesis lipídica es el investigador de Minnesota Ancel Keys, autor del llamado "estudio de los siete países" un estudio con cohortes (grupos) a lo largo de 15 años en EEUU, Grecia, Finlandia, Italia, Holanda, la entonces Yugoslavia y Japón.

Este estudio está lleno de trampas: desde seleccionar los países donde los datos salían favorables a la teoría, y descartar los que no, hasta ignorar otros factores de riesgo, como el consumo de azúcar, tabaco o alcohol. Durante los cuarenta años siguientes, surgieron tantos estudios a favor como en contra, pero los que apoyaban la hipótesis lipídica se citaban seis veces más.

La hipótesis lipídica también justifica la existencia de las estatinas, los medicamentos más vendidos del mundo, y que son las famosas pastillas para hacer descender el colesterol.

Estas conclusiones se convirtieron casi en un dogma, y cuando un paciente acudía a la consulta con el colesterol LDL alto, y por tanto con riesgo de padecer arteriosclerosis, la receta era siempre la misma: nada de embutido, ni huevos, ni mantequilla, ni leche entera, ni queso, ni carne roja, y tome esta dosis diaria de estatinas durante el resto de su vida.

La hipótesis lipídica hace aguas por todos lados:

• Ya antes de la introducción de las estatinas se cuestionó el método y las conclusiones del estudio de los siete países
• Reducir el colesterol, sea por medio de la dieta o por la administración de estatinas, no reduce la mortalidad de los pacientes, y puede aumentarla.
• La hipótesis de Keys de que al reducir la grasa saturada se reducen las enfermedades cardiovasculares se ha descrito como "una falacia". Un meta análisis de 2014 (resumiendo 74 estudios anteriores) no encontró ninguna relación.
• Varios estudios recientes indican que son los azúcares los principales causantes del aumento del colesterol LDL (el malo)
• Por otro lado se ha comprobado que las grasas saturadas hacen aumentar el colesterol HDL (el bueno).

¿Quieres cuidar de tu corazón y adelgazar? Deja los cereales de desayuno. Come huevos con bacon.

No mueras de un ataque al corazón, anda

Si la grasa no es culpable, ¿qué tenemos que hacer para reducir el riesgo de morir de un ataque al corazón? Muchos de los consejos habituales siguen siendo válidos, y hay otros nuevos:

• Limita o elimina el azúcar, las harinas, pasta, cereales de desayuno, bebidas azucaradas, pasteles, zumos de fruta, y empieza a verlos como lo que son: precursores de la grasa en tus arterias y tu cintura.
• Muévete más: tienes que hacer ejercicio intenso al menos media hora, cinco veces por semana.
• Consume fibra en tu comida, sobre todo en forma de verduras, y en menor cantidad, de la fruta
• Olvídate del tabaco
• Limita el alcohol a una copa de vino al día
• Reduce tu grasa corporal, muy distinto de reducir tu peso.
• Reduce tu estrés: si estás estresado se producen radicales libres que oxidan el colesterol LDL

Fuente: https://es.sott.net/article/33827-Comunidad-medica-reconoce-su-error-las-grasas-no-son-el-problema-Medio-siglo-equivocados

The Medical Establishment Was Wrong About Fat

For more than half a century, the conventional wisdom among nutritionists and public health officials was that fat is dietary enemy No. 1 — the leading cause of obesity and heart disease.

It appears the wisdom was off.

And not just off. Almost entirely backward.

According to a new study from the National Institutes of Health, a diet that reduces carbohydrates in favor of fat — including the saturated fat in meat and butter — improves nearly every health measurement, from reducing our waistlines to keeping our arteries clear, more than the low-fat diets that have been recommended for generations.

"The medical establishment got it wrong," says cardiologist Dennis Goodman, director of Integrative Medicine at New York Medical Associates. "The belief system didn't pan out."

It's not the conclusion you would expect given the NIH study's parameters. Lead researcher Lydia Bazanno, of the Tulane University School of Public Health, pitted this high-fat, low-carb diet against a fat-restricted regimen prescribed by the National Cholesterol Education Program.

"We told both groups to get carbs from green, leafy vegetables, because those are high in nutrients and fiber to keep you sated," Bazanno says. "We also told everyone to stay away from trans fats." The fat-restricted group continued to eat carbs, including bread and cereals, while keeping saturated fat — common in animal products — below 7 percent of total calories.

By contrast, the high-fat group cut carbs in half and did not avoid butter, meat, and cheese. Most important, both groups ate as much as they wanted — no calorie counting, no going hungry.

RELATED: The LeBron James Diet (And How to Make It Work for You)

One year later, the high-fat, low-carb group had lost three times as much weight — 12 pounds compared with four — and that weight loss came from body fat, while the low-fat group lost muscle. Even more persuasive were the results of blood tests meant to measure the risk of heart disease and diabetes. The high-fat group, despite eating nearly twice as much saturated fat, still saw greater improvements in LDL cholesterol, HDL cholesterol, and triglycerides.

Eating kale doesn't guarantee weight loss. In one study, people on a high-fat diet lost three times as much weight as people on a low-fat diet.

Flickr/laurelfan

This was enough to improve their scores on the Framingham Risk Calculator, a tool for predicting 10-year risk of heart attack. The low-fat group, by contrast, saw no improvement on their Framingham scores. "I think the explanation lies in how the low-fat dieters filled the hole left by fat — they just ate more carbs," Bazanno says.

How a fatty pork chop can trump pasta begins with the fact that our bodies don't process calories from fat, protein, and carbohydrates in the same way. "When we eat carbs, they break down into sugar in the blood; that's true of whole grains, too, though to a lesser extent," says Jeff Volek, a leading low-carb researcher at Ohio State University. The body responds with the hormone insulin, which converts the extra blood sugar into fatty acids stored in the body fat around our middles.

Our blood sugar then falls, and that body fat releases the fatty acids to burn as fuel. But carb-heavy diets keep insulin so high that those fatty acids aren't released, Volek says. The body continues to shuttle sugar into our fat cells — packing on the pounds — but we never burn it. Dietary fat, meanwhile, is the only macronutrient that has no effect on insulin or blood sugar. "This means it's likely excessive carbs, not fat, that plump us up," he adds. Low-carb diets stop that vicious cycle, keeping insulin levels low enough to force the body to burn fat again.

But isn't too much saturated fat bad for your heart? "The evidence for that has really disintegrated," says Dr. Eric Westman, a bariatric physician and director of the Duke Lifestyle Medicine Clinic. It is true that saturated fat can raise cholesterol.

But as we know, there is good cholesterol and bad cholesterol. And it turns out that a diet rich in saturated fat increases the former while decreasing the latter. Carbs, on the other hand, do exactly the opposite. In fact, a new Annals of Internal Medicine review of 72 studies and hundreds of thousands of subjects found no strong evidence that saturated fat causes heart disease.

The NIH report actually adds to research that's been accumulating for years. "It's something like the 25th clinical trial in the last 15 years to come out saying this, with almost none going the other way," Westman says.

High-fat diets have been slow to catch on mostly because of two long-held theories. The first is the calorie-counting theory of weight gain, which came about in the 1950s.

"It looks at the human body as a mathematical counting machine," says Gary Taubes, author of "Why We Get Fat: And What to Do About It." "Fat has more calories per gram than carbs or protein, so eating fat must make you fatter. It's a naive view of human physiology."

"We no longer think low-fat diets are the answer," says Dr. Linda Van Horn of the AHA Nutrition Committee.

Flickr/matthewblasi

The second idea, the lipid hypothesis, blamed saturated fat for clogging arteries. This notion emerged from vast population studies in the 1970s that found loose correlations between fat consumption, total cholesterol, and heart disease. Just because two things occur together, however, does not mean that one causes the other. But the lipid hypothesis became so popular at the USDA and the American Heart Association that, says Westman, "there was no money to fund research into anything other than low-fat, low-calorie diets for 20 years."

The AHA now acknowledges that refined carbs like flour and sugar threaten your waistline and your cardiovascular health.

"We no longer think low-fat diets are the answer," says Dr. Linda Van Horn of the AHA Nutrition Committee. But, she says, the AHA still recommends keeping saturated fat below 6 percent of total daily calories, or half what the low-carb dieters consumed in the NIH study. "There just haven't been any controlled clinical trials yet showing us how much saturated fat is safe," Van Horn says.

There also haven't been low-carb clinical trials running long enough to reach "hard end points" — heart attack, stroke, or death. That means no one can say with certainty that a high-fat diet will make you live longer. That might be why so few doctors recommend them.

Goodman cites another possible reason: "The idea that fat kills got so ingrained, it became folklore. Your mother told you, your grandmother told you. It's going to take years to get people to believe that was wrong," he says. "We're in a transition, and on the cutting edge. It may take a while, but you'll see new guidelines." 

Source: https://www.businessinsider.com/experts-eat-more-fat-2014-10

Manifiesto médico contra el actual sistema de vacunación

Ciento cincuenta y tres profesionales de la salud italianos encabezados por el doctor Roberto Gava -especialista en Cardiología, Farmacología y Toxicología Clínica y autor de más de un centenar de publicaciones científicas- acaban de firmar un manifiesto dirigido a las autoridades sanitarias en el que se oponen al nuevo Plan de Vacunación Nacional 2016-18 que pretende hacer de Italia uno de los países europeos con mayores tasas de vacunación. Y dan para ello 21 razones además de aportar una propuesta con 14 puntos, “Quienes hemos firmado este manifiesto nos hemos dado cuenta de que la práctica pediátrica de las vacunas, tal y como se ha estado utilizando hasta ahora, ha provocado daños -leves o graves- a muchos niños por lo que hay decenas de miles de padres dispuestos también a firmarlo”, explican los autores del manifiesto.

La propuesta del gobierno italiano de poner en marcha el Plan Nacional de Vacunación 2016-2018 ha levantado una auténtica tormenta en Italia entre los partidarios de su aplicación y aquellos profesionales de la salud que ya sin reparos solicitan un replanteamiento del balance beneficio-riesgo de las vacunas, especialmente de las pediátricas. En Italia se obliga hoy a vacunar a los niños contra la difteria, el tétanos, la polio y la hepatitis B y lo que pretenden ahora las autoridades sanitarias italianas “para situar al país entre los estados europeos con mayor cobertura vacunal” -como si tal cosa fuera positiva- es hacer obligatorias también la vacuna contra la varicela en niños y además obligar a los adolescentes a ponerse una vacuna contra cuatro cepas del meningococo, a los adultos “en situación de riesgo” una contra el herpes zoster y a las personas de más de 65 años dos: una para el neumococo y otra para la hepatitis A .

Y por si fuera poco la vacuna de la gripe para todos los niños y adultos “en situación de riesgo” -decisión claramente política disfrazada de sanitaria- y la del virus del papiloma humano (VPH) que hoy se pone ya a las adolescentes… ¡a los niños de más de 12 años!

Hablamos de un plan calificado en octubre pasado en la Cámara de Diputados como “asunto de seguridad nacional y salud pública” por la ministra de Sanidad Beatrice Lorenzin que fue elaborado por un grupo de personas entre los que estaban el presidente de la Agencia Italiana del Fármaco (AIFA) Sergio Pecorelli -hoy suspendido en sus funciones como explicaremos luego-, el presidente del Instituto de Salud Walter Ricciardi y los miembros del comité permanente que designa el ministerio. Lo que supondrá un coste adicional de 320 millones de euros que sumar a los 300 que el estado ya se gasta en vacunas cada año. Es evidente que para las farmacéuticas la crisis no existe.

Y para asegurarse de que los ciudadanos no se rebelen ante tal imposición se postula la exclusión escolar de los niños en caso de incumplimiento y la de sancionar a los médicos “infieles” que se pronuncien contra las vacunas. “Cada profesional de la salud –se dice en el plan- y más aún aquellos que realizan funciones en cualquier puesto por cuenta del Servicio Nacional de Salud está obligado éticamente a informar, asesorar y promover la vacunación de acuerdo a las últimas pruebas y estrategias científicas compartidas a nivel nacional. La difusión por parte de los trabajadores de salud de información no basada en la evidencia científica es moralmente reprobable y una grave violación de la ética profesional además de ser contractual y legalmente perseguible”. En suma, la propuesta es amenazar también a los médicos que no acepten las decisiones políticas -que no científicas- sobre las vacunas. Nada de convencerles con estudios, ensayos y argumentos: al que no obedezca se le hará la vida imposible y si es necesario se le retira la licencia. Así se impone hoy la “ciencia”.

La propuesta fue aprobada por la Comisión Mixta Regiones-Estado y se encuentra a la espera de recibir el visto bueno definitivo del gobierno siendo las razones reales de la demora desconocidas. Quizás sea por su alto coste o porque las medidas propuestas contra quienes se rebelen pueden tener efecto boomerang. “La solicitud de aplazamiento de la decisión sobre las vacunas –ha declarado el Secretario de Economía y Hacienda Pier Paolo Baretta– está motivada por razones técnicas. El texto es complejo y el tiempo para analizarlo insuficiente”. Otros piensan en cambio que ha sido por la reacción de los médicos que no apoyan tal medida.

 UNA INICIATIVA SIN PRECEDENTES

 Nos referimos a la Carta Abierta que encabezada por el doctor Roberto Gava -especialista en Cardiología, Farmacología Clínica y Toxicología Médica, profundo conocedor de terapias no convencionales como la Acupuntura y la Homeopatía y autor de más de un centenar de publicaciones científicas así como de conocidos libros: L’alimentazione che può Prevenire e Curare le Nostre Malattie, Le Vaccinazioni di Massa o Vaccinare contro il tetano?- ha hecho llegar a las autoridades sanitarias un amplio grupo de profesionales de la salud que rechazan la vacunación obligatoria y denuncian que se están obviando los efectos secundarios de las vacunas. Dirigida al Dr. Ricciardi, presidente del Instituto de la Salud y uno de los autores del plan, la firman 153 profesionales: 83 médicos de medicina interna o general, 20 pediatras y 50 terapeutas de otras especialidades. “Quienes hemos firmado este manifiesto –puede leerse en ella– nos hemos dado cuenta de que la práctica pediátrica de las vacunas, tal y como se ha estado utilizando hasta ahora, ha provocado daños -leves o graves- a muchos niños por lo que hay decenas de miles de padres dispuestos también a firmarlo”.

Y eso que en la carta los firmantes -algo sobre lo que en la revista discrepamos- reconocen el valor de algunas vacunas: “Hoy día un médico con sentido común y un mínimo de conocimientos científicos no puede estar en contra de las vacunas pediátricas”. Solo que luego reconocen lo que otros colegas niegan: “Nuestros 35-40 años como médicos que hemos estado con niños enfermos nos han abierto los ojos a la realidad de las reacciones adversas causadas por las vacunas pediátricas”.

Reacciones que ellos mismos manifiestan pueden llegar a ser debilitantes e incluso mortales y no deberían ser negadas “por ningún médico con sentido común” porque está constatado que provocan a veces “alteraciones inmunitarias” que dan lugar a efectos secundarios importantes en los recién nacidos afectando sobre todo a los órganos inmunológicamente inmaduros. “Hemos observado que después de las vacunaciones –aseveran- muchos niños reaccionan con un aumento de la temperatura (reacción inmune clásica a una noxa externa), se alteran sus funciones digestivas y/o la regularidad de su ciclo de sueño-vigilia (expresión de una respuesta multisistémica), se vuelven más irritables, lloran sin consuelo y sufren regresión de algunas habilidades ya adquiridas (señal de irritación del sistema nervioso central). Tal evidencia, que cualquier médico atento puede constatar en niños recién vacunados -por supuesto no en todos-, nos lleva a cuestionarnos su seguridad -y no la de una vacuna sola-, especialmente por la forma en la que actualmente se inoculan las vacunas pediátricas”.

Y añaden: “Nos hemos dado asimismo cuenta, tras la observación cuidadosa y prolongada de niños vacunados y no vacunados, que los no vacunados parecen más saludables, menos propensos a las enfermedades infecciosas -especialmente de las vías respiratorias superiores-, menos propensos a los trastornos intestinales y a las enfermedades crónicas, menos propensos a los trastornos neurológicos y conductuales y además necesitan luego menos fármacos y precisan de menos intervenciones sanitarias”.

Los firmantes invitan ante ello a rechazar todo tipo de afirmaciones simplistas y concluyen diciendo: “La práctica actual de la vacunación ofrece muchas dudas y es objeto de acalorados debates en el ámbito científico por su impacto en el sistema inmune ya que se basa en un tratamiento que se administran masivamente a todos los niños -a edades muy tempranas- las mismas vacunas sin tener en cuenta la historia familiar, el estado individual de salud de cada niño y el medio ambiente en el que viven”.

Y no crea el lector que tales aseveraciones se hacen sin justificar: las razonan con 21 argumentos expresados de forma sencilla. En todo caso ya que algunos son propios de la realidad italiana vamos a destacar solo los que abordan el problema de forma global y acaecen en cualquier nación. Estas son -tal y como están reflejadas en el documento- las principales razones en las que se apoyan los 153 profesionales firmantes para reclamar un debate médico-científico sobre las actuales campañas de vacunación:

-Los niños son hoy inmunológicamente más débiles que sus coetáneos de hace unas décadas por varias razones: mayor número de factores de enfermedad o de no salud de los padres, alimentación nutricionalmente pobre y desequilibrada, ambiente más contaminado, acceso más fácil a tratamientos farmacológicos -tanto para la madre durante el embarazo, el parto y la lactancia materna como para el recién nacido-, mayor número de partos por cesárea, etc.

-La literatura científica actual confirma la evidencia clínica de que cuanto mayor es el número de vacunas que se administran al mismo tiempo y cuánto más pequeño es el niño y/o nacido antes de tiempo mayor es el riesgo de reacciones adversas.

-El conocimiento actual de la Inmunología no considera racional la administración parenteral simultánea de 7 antígenos vacunales a un bebé de pocos meses de vida.

-Si hay varias vacunas pediátricas múltiples no entendemos por qué no pueden ser comercializadas las mismas vacunas de forma individual. De hecho no se entiende, por ejemplo, por qué una mujer que antes de un posible embarazo desea vacunarse contra la rubeola debe ser obligada a inocularse también vacunas contra el sarampión y las paperas (MMR).

-En la literatura científica existe actualmente una acalorada discusión -sobre todo en Estados Unidos- tanto sobre la relación riesgo/beneficio de la vacuna trivalente sarampión-paperas-rubéola (MMR) como sobre la utilidad y eficacia de la vacuna contra el Virus del Papiloma Humano. Esta última fue vendida mucho antes de que se dispusiera de datos fiables sobre su capacidad para reducir el riesgo de cáncer de cuello uterino y hasta la fecha sólo se disponen de extrapolaciones estadísticas sobre su capacidad real para prevenir el cáncer. En cualquier caso sabemos que potencialmente solo protegería de 2 genotipos virales de los 13 que tienen alto riesgo oncológico. Por otra parte, faltan datos de farmacovigilancia activa sobre su relación beneficio real/riesgo tras su administración a niñas de 11-12 años y por eso en algunos países se retiró como medida de precaución y en Francia, España e Italia cientos de médicos han firmado ya una petición para suspender su inoculación.

-La vacuna contra la gripe se recomienda en niños menores de un año cuando la evidencia científica sobre su eficacia y la relación riesgo/beneficio es extremadamente pobre, débil y cuestionable; tanto para la vacunación pediátrica como para la vacunación de adultos.

-El riesgo de padecer daños por las vacunas es mayor entre los bebés nacidos prematuramente, los que han sufrido una enfermedad aguda en los primeros meses, los que sufren una enfermedad infecciosa aguda, los que recibieron en los primeros meses de vida medicamentos que interfieren con el sistema inmune (antibióticos, corticosteroides y/u otros agentes inmunosupresores), los que han sido sometidos a cirugía bajo anestesia general, los que tienen trastornos del sistema inmune o son hijos de padres con trastornos del sistema inmune o metabólico, los que viven un intenso estrés psicológico y los que sufren cualquier condición capaz de desequilibrar su ya débil y precario equilibrio inmune. 

-Las reacciones adversas a las vacunas no dependen sólo de su componente antigénico sino también de sus componentes toxicológicos (adyuvantes y conservantes) y sabemos que la seguridad a largo plazo de la administración parenteral en los recién nacidos de estos compuestos, individuales y/o diversamente asociados entre sí, no está suficientemente fundamentada. Además se sabe que cuanto más pequeño es el niño mayor debe ser la proporción de antígeno necesaria para disparar la respuesta inmune.

-Por desgracia en nuestro país -y también en España, añadimos nosotros- la práctica de reportar sospechas de reacciones adversas a los medicamentos y las vacunas se aplica mal y en algunos casos es aún mal entendida, o incluso impedida por lo que estos informes se subestiman en gran medida, tanto cuantitativa como cualitativamente.

-Durante años han llegado a nuestro país muchos inmigrantes procedentes de terceros países y ello planteó alarmas injustificadas: el fenómeno de la migración, consolidado desde hace décadas en Europa, no ha causado nunca la propagación de poliomielitis o difteria. Ni siquiera en países europeos con baja cobertura de vacunación como Austria (del 85% según datos de la OMS y UNICEF). Se sabe en cambio que sus precarias condiciones de vida sí hace que los inmigrantes pueden padecer muchas otras enfermedades: tuberculosis, sarna, salmonelosis, etc.

-Los datos epidemiológicos sobre poliomielitis demuestran que no hay evidencia científica de que disminuir la cobertura de vacunación por debajo del 95% ponga a la población en riesgo de enfermedades infecciosas (véase por ejemplo la experiencia de Austria, Bosnia y Ucrania). En muchos países de América y de la zona del Pacífico no hay casos de polio a pesar de tener tasas de vacunación muy por debajo del 95%. Por otra parte, hablamos de un límite porcentual que es resultado de una estimación estadística y por tanto puramente indicativo.

-Hoy día vivimos en un ambiente gravemente contaminado. Desde el punto de vista toxicológico la literatura científica de los últimos años correlaciona la contaminación con muchas enfermedades neuro-psiquiátricas, metabólicas y degenerativas en niños que afectan a su sistema inmune por lo que alterar éste con tempranas y múltiples vacunas es un factor sinérgico comparable a la “gota que colma el vaso”.

 PROPUESTA: TRASPARENCIA Y RESPONSABILIDAD

 Tras exponer de forma resumida sus argumentos al responsable del Instituto italiano de Salud los 153 firmantes desglosan luego su propuesta de actuación en 14 medidas. Dos de ellas se refieren en concreto a la situación italiana pero las otras 12 son válidas para cualquier otro país de la Unión. Son éstas:

1) Todo tratamiento médico debe ser personalizado a fin de adaptarlo a las características personales, nutricionales, familiares, ambientales y sociales de cada persona.

2) Los principales responsables de la salud de los niños son sus padres y deben ser pues plenamente informados de las necesidades reales y del riesgo/beneficio real de cada vacuna.

3) Es necesario asegurarse de que quienes trabajan en el ámbito de la salud pública no están inmersos en conflictos de intereses.

4) Es necesario superar la obligación de la vacunar.

5) Antes de vacunar a un niño su pediatra debe preparar una historia clínica detallada que incluya a sus padres y parientes cercanos y tener en cuenta todos los factores que influyen en la salud; incluyendo las condiciones sociales y ambientales de la zona en la que vive y trabaja su familia y los componentes económicos, nutricionales, toxicológicos y psicocomportamentales de la misma.

6) Antes de poner a un niño una vacuna el pediatra debe excluir cualquier posible contraindicación; haciendo si lo considera preciso pruebas de laboratorio e instrumentales que evalúen su estado nutricional e inmunológico; buscando en particular la presencia de marcadores de inflamación.

7) En el momento de la vacunación el niño debe estar siempre en perfecto estado de salud, tanto física como psíquica.

8) El médico no debe nunca vacunar a un niño sin excluir antes cualquier enfermedad aguda reciente o en curso y las posibles contraindicaciones.

9) Antes de vacunar a un niño sus padres deben recibir todos los datos existentes sobre la vacuna y conocer sus propiedades, interacciones, contraindicaciones y componentes toxicológicos de la misma así como las posibles reacciones adversas. Y solo luego decidir si quiere vacunarlo.

 10) Los padres tienen el deber y el derecho de estar informados sobre la legislación que afecta a las vacunas, incluido lo previsto sobre indemnizaciones en caso de que provoquen daños a sus hijos.

11) Como quiera que toda vacuna -al igual que todo medicamento- puede dañar al vacunado los padres ser debidamente instruidos para que informen de inmediato de cualquier anomalía o alteración física o psicológica del niño alertando de ello rápidamente a su pediatra.

12) Ante cualquier sospecha de reacción adversa a una vacuna el pediatra tiene el deber de notificarlo inmediatamente a las autoridades.

“A nuestro juicio –concluye diciendo el manifiesto- este enfoque vacunal -garantizaría una mejor defensa de la salud pediátrica ante las enfermedades infecciosas, dedicaríamos más atención a nuestros hijos y reduciríamos el riesgo de daños vacunales. Hay que personalizar cada intervención preventiva adaptando los últimos conocimientos científicos a las necesidades pediátricas reales e individuales y tener en cuenta las condiciones sociales y ambientales del país”.

 SOSPECHOSAS VINCULACIONES…

 Cabe agregar que además de esta carta abierta muchos otros profesionales de la salud, ante las intenciones del Gobierno, han solicitado la apertura de un debate público. Es entre otros el caso del epidemiólogo Vittorio Demicheli -miembro de la prestigiosa Cochrane Collaboration Vaccines Field y antiguo Director Regional de Salud- quien en un artículo titulado Plan Nacional de Vacunación: el tratamiento de la transparencia contra la “teoría de la conspiración” en el que denuncia la falta de independencia y transparencia de todo lo relacionado con la inoculación de vacunas. Criticando especialmente que se hayan ignorado las valoraciones críticas sobre la eficacia de las nuevas vacunas contra enfermedades bacterianas invasivas como la meningitis B y las infecciones por neumococo para ancianos. Y, por supuesto, se manifiesta completamente en contra de que pudiera sancionarse a quienes se opongan a ellas. “Sé por experiencia –explica- que los sistemas de coerción y sanción que el ministerio tiene previsto introducir para los médicos nunca han conducido a resultados positivos. La propuesta incluida en el nuevo plan no es pues, a mi juicio, una apuesta ganadora. La única solución plausible para superar los problemas de desconfianza es el cumplimiento de los principios de transparencia e independencia en la toma de decisiones”.

Falta de transparencia sobre los motivos reales de la obligatoriedad de las nuevas vacunas que según él contribuye a alimentar las teorías más críticas: “El nuevo calendario vacunal corre además el riesgo de alimentar la ‘teoría de la conspiración’. Y no podía ser de otra manera porque el calendario establecido en el Plan Nacional de vacunación es copia fiel de la ‘Agenda para la Vida‘ patrocinada por la industria farmacéutica”.

Demichelli se refiere a la llamada Agenda para la Vida que presentaron en 2014 cuatro sociedades científicas –la Società italiana di Pediatria, la Società italiana di Igiene Medicina Preventiva e Sanità Pubblica, la Federazione italiana dei Medici Pediatri y la Federazione Italiana dei Medici di Medicina Generale– que según él están financiadas por la industria farmacéutica y fueron de hecho consultadas para la elaboración del nuevo plan de vacunación. Las sociedades no niegan ni sus vinculaciones con la industria ni que reciban dinero de ella pero aseguran que ello no influyó en sus propuestas. Algo que Demicheli no se cree llegando a insinuar que o se han dejado influir o, directamente, se han corrompido. De hecho resulta especialmente significativo que en medio de la polémica internacional sobre la eficacia de las vacunas la división de la organización Cochrane Collaboration dedicada a analizar la credibilidad de los estudios y ensayos sobre ellas tuviera que echar el cierre el pasado mes de noviembre por falta de financiación.

La controversia llegó a su punto máximo el pasado 27 de noviembre cuando la Agencia del Medicamento italiana decidió suspender a su propio presidente, Sergio Pecorelli -Rector de la Universidad de Brescia y uno de los autores del nuevo plan-, por conflictos de interés. Según explica el diario italiano La Stampa Pecorelli nunca informó a la agencia de que era consultor de una empresa que invierte en compañías farmacéuticas y es autor de un dossier patrocinado por Sanofi-Pasteur publicado por una fundación para la salud que alaba los beneficios de la vacunación. Y no es el único; Amelia Beltramini, periodista especializada en temas de salud, ha denunciado públicamente que la mitad de los autores del programa de vacunación han recibido financiación de la industria para elaborar “artículos científicos”.

En suma, ha llegado la hora de que se haga un debate serio; porque como se dice en la Carta Abierta que comentamos “si el asunto de la vacunación está siendo intensamente debatido a nivel internacional en los últimos años es porque científicamente está aun abierto. Y si queremos servir a la verdad sólo tenemos una posibilidad: unir a todos alrededor de una mesa científica y discutir el tema a corazón abierto, libres de conflictos de intereses. La buena medicina se practica así; el resto es coacción y confrontación ciega que con el tiempo se volverá contra todos nosotros”.

 Francisco Sanmartín

• Total :67
• Compartir en Facebook56
• Compartir en Twitter3
• Enviar por Email8