Por Michael Yeadon, ex vicepresidente de Pfizer
- 21 de noviembre de 2020
Este video ofrece una de las miradas más eruditas e informativas sobre Covid-19 y las consecuencias de los bloqueos. Fue notable esta semana ver cómo apareció en YouTube y fueretirado por la fuerza solo 2 horas después de la publicación. La siguiente copia está alojada en LBRY, una aplicación de video blockchain. En un año de contenido educativo fantástico, este es uno de los mejores que hemos visto.
Transcripción del video
Mi nombre es Dr. Michael Yeadon.
Mi formación original fue una licenciatura de primera clase en bioquímica y toxicología. Seguido de un doctorado basado en la investigación en farmacología respiratoria; y después de eso, he trabajado toda mi vida, eh, en el lado de la investigación de la industria farmacéutica, tanto las grandes farmacéuticas como las biotecnológicas. Mi enfoque específico ha sido la inflamación, la inmunología, la alergia en el contexto de las enfermedades respiratorias (por lo tanto, el pulmón, pero también la piel). Así que diría que soy una especie de investigadora con mucha experiencia en inflamación, inmunología y neumología.
Inicialmente me preocupé por nuestra respuesta a la pandemia de coronavirus a mediados o finales de abril ya. Quedó claro que si se mira el número de muertes diarias frente a la fecha en que la pandemia había cambiado. Realmente, agradablemente, la ola ya había terminado fundamentalmente, y simplemente la veíamos caer durante varios meses, que es lo que sucedió. Así que me preocupé mucho por las crecientes restricciones sobre el comportamiento y el movimiento de las personas en mi país y no veía ninguna razón para ello y todavía no lo veo.
La respuesta del gobierno a las emergencias es guiada por el grupo científico que se sienta bajo el Grupo Asesor Científico para Emergencias o SAGE . Por lo tanto, deben brindar asesoramiento científico al gobierno sobre lo que es apropiado hacer. SAGE se ha equivocado en varias cosas, y eso ha dado lugar a consejos que son inapropiados y ... uh, no solo ha tenido efectos económicos horribles, sino que ha tenido efectos médicos continuos en el sentido de que las personas ya no reciben el tratamiento adecuado.
SAGE consideró que dado que el SARS-CoV-2 era un virus nuevo, creían que no habría inmunidad alguna en la población. Entonces, creo que eso es lo primero. Recuerdo haber escuchado eso y me desconcerté, porque ya lo sabía, porque leí la literatura científica que el SARS-CoV-2 era 80% similar a otro virus del que quizás hayas oído hablar llamado SARS que se movió un poco alrededor del mundo en 2003, y más que eso: es bastante similar, en partes, a los coronavirus comunes que causan el resfriado.
Entonces, cuando escuché que había este coronavirus moviéndose por todo el mundo, no me preocupé tanto como quizás otras personas, porque pensé que, dado que hay cuatro coronavirus comunes que causan el resfriado, pensé que una gran parte de la población he estado expuesto a uno de esos virus y probablemente tendría una inmunidad protectora sustancial. Y solo para explicar por qué estaba tan seguro de que todos conocen la historia de Edward Jenner y la vacunación, y la historia de la viruela vacuna y la viruela. Y que la vieja historia era que las lecheras tenían una complexión muy, uh, clara: nunca sufrieron cosas como la viruela, que si no mataba te dejaba la piel con cicatrices permanentes. Y la razón por la que tenían la protección era que estaban expuestos a un virus relacionado más benigno llamado viruela vacuna.
A Edward Jenner se le ocurrió la idea de que si es la viruela vacuna lo que salva a la hermosa doncella, razonó que si podía exponer a otra persona a la viruela vacuna, podría protegerla de la viruela. Ahora, hizo un experimento que no puedes hacer ahora, y nunca debió haberlo hecho, pero apócrifamente, o realmente, o tal vez estás enfermo, no estamos seguros. Edward Jenner adquirió parte del líquido de una persona infectada con viruela vacuna. Pústulas relativamente leves que luego desaparecen. Y consiguió algo de esto y él ... lo raspó en la piel de un niño pequeño y unas semanas después, obtuvo un líquido de una persona pobre que se estaba muriendo de viruela e infectó al niño. Y he aquí que el niño no se enfermó y eso dio a luz a todo el campo de lo que se llama vacunación. Y vax, la vacuna "vac". Viene de "vaccus,”El nombre latino de vaca. Entonces, estamos realmente familiarizados con el principio de inmunización cruzada.
He pensado mucho en, ya sabes, las personas vulnerables en los hogares de ancianos y hay una conciencia de que, a pesar de que la gente tiene mucho cuidado con el uso de EPP, etc., eso solo va a llegar hasta cierto punto en una especie de caliente Entorno de la casa donde las personas están bastante juntas en un hogar de ancianos. Entonces, la pregunta que he tenido todo el año es: una vez que una o dos personas, ya sabes, contrajeron el virus en un hogar de ancianos, ¿por qué casi todos no se infectarían? Y, por supuesto, la verdad es que no lo hicieron. Y una interpretación de esa distinción es que una gran proporción de personas en los hogares de ancianos tenía inmunidad previa.
En esta época del año, aproximadamente 1 de cada 30 personas tiene un resfriado, causado por uno de estos coronavirus. Y al igual que la protección contra la viruela proporcionada por la exposición previa a la viruela vacuna, las personas expuestas a haber tenido un resfriado causado por uno de estos coronavirus ahora son inmunes al SARS-CoV-2. Entonces, el 30% de la población estaba protegida antes del inicio. SAGE dijo que era cero , y no entiendo cómo pudieron justificar eso. Hay un segundo, e igualmente fatal, error inexplicable que han cometido en su modelo. El porcentaje de la población que SAGE afirma que ha sido infectada hasta la fecha por el virus es de alrededor del siete por ciento. Sé que eso es lo que creen y lo puedes ver en un documento que publicaron en septiembre llamado “Intervenciones no farmacéuticas” y dice que lamentablemente más del 90% de la población sigue siendo vulnerable.
Está increíblemente mal. Y solo voy a explicar por qué: han basado su número en el porcentaje de personas en el país que tienen anticuerpos en la sangre. Y solo las personas que se enfermaron más necesitaban desarrollar y liberar anticuerpos alrededor de su cuerpo. Entonces, ciertamente es cierto que las personas que tienen muchos anticuerpos estaban infectadas. Pero una gran cantidad de personas presentaba síntomas más leves y aún más personas no presentaban ninguno. Y las mejores estimaciones a las que podemos llegar es que esas personas o no produjeron anticuerpos o cantidades tan bajas que se habrán desvanecido a partir de ahora.
Una publicación reciente sobre el porcentaje de residentes de residencias que tienen anticuerpos contra el virus es muy, muy interesante. Esta vez estaban usando pruebas de alta sensibilidad para anticuerpos y seleccionaron cuidadosamente a los residentes que nunca dieron positivo por PCR: estas son personas que nunca se infectaron. Y encontraron que el 65% de ellos tenían anticuerpos contra el virus; nunca se infectaron. Entonces creo que había una alta prevalencia de inmunidad en esa población antes de que llegara el virus. La gran noticia en los medios, recientemente, fue que el porcentaje de personas con anticuerpos contra el virus en la sangre estaba disminuyendo. Ahora, esto se planteó como una preocupación de que la inmunidad al SARS-CoV-2 no dura mucho. Bueno, ya sabes, cualquier persona con conocimientos de inmunidad simplemente lo rechazaría. No es la forma en que funciona la inmunidad a los virus, eso serían las células T. Entonces,si los anticuerpos están disminuyendo gradualmente con el tiempo, lo cual es así, desde la primavera hasta el presente, la única explicación plausible es que la prevalencia del virus en la población está disminuyendo y por eso la producción de anticuerpos disminuye gradualmente.
Menos del 40% de la población es susceptible. Incluso los epidemiólogos teóricos dirían que es un número demasiado pequeño para apoyar un brote consolidado y creciente, inmunidad comunitaria, inmunidad colectiva. Entonces, SAGE dice que ni siquiera estamos cerca, y les digo que la mejor ciencia, de los mejores científicos del mundo, publicada en las principales revistas revisadas por pares, dice que están equivocados: que más de 60 de la población ahora es inmune, y simplemente no es posible tener una pandemia grande y creciente.
Realmente buenas noticias, genuinas buenas noticias, escuchar que están surgiendo datos de los ensayos clínicos de vacunas, y estamos viendo vacunas que no solo generan anticuerpos, sino que también producen respuestas de células T. Esto es genial; de vuelta a la ciencia adecuada, la inmunología adecuada. Así es como funciona la inmunidad a los virus. Entonces, mi sorpresa, sin embargo, y es simplemente molesto que cuando hablamos del porcentaje de la población que todavía es susceptible, solo hablemos de anticuerpos, como el siete por ciento de SAGE. ¿Por qué no estamos hablando del 50% que tiene inmunidad de células T?
Entonces, podría estar pensando si Mike, y el Dr. Mike Yeadon le están diciendo estas cosas ... ¿o cómo es que la pandemia no ha terminado? Bueno, esto puede resultarles una sorpresa, pero creo que fundamentalmente se acabó. El país ha experimentado casi un ciclo completo ahora de virus arrasando la tierra, y estamos al final. Londres fue ... se vio terriblemente afectada en la primavera, y en algún lugar a principios de abril estaban experimentando varios cientos de muertes por día de personas que morían con síntomas similares en insuficiencia respiratoria e, uh, inflamación. Y en este momento el número de personas que mueren de SARS-CoV-2 en la capital es menos de 10. Así que ha bajado en 98, o algo así. Y la razón por la que ha bajado es porque ahora hay muy pocas personas en Londres susceptibles de permitir que el virus se magnifique, amplifique y provoque una epidemia. Y,y ya habrían sido afectados, porque fueron el primer lugar golpeado en la primavera. Y creo que lo que estamos viendo ahora en el noreste y el noroeste serían las brasas moribundas de la propagación de este virus. Y lamento mucho que aún sea cierto, que un pequeño número de personas lo contraiga, se enferme y muera.
Entonces, ¿por qué los medios de comunicación no nos dicen que la pandemia ha terminado? No ha terminado porque SAGE dice que no. Por tanto, SAGE está formado por muchos científicos de diversas disciplinas (matemáticos y clínicos) y hay varios comités. Pero descubrí para mi sorpresa, y de hecho voy a usar la palabra, horror , que en la primavera, durante toda la primavera y el verano, SAGE no tenía en su comité a alguien a quien llamaría un inmunólogo con tarjeta; un inmunólogo clínico. Debo decir que creo que en la primavera y el verano, SAGE fue deficiente en la experiencia que tenía. Deberían haberse armado, ya sabes, con ... alrededor de la mesa toda la gente necesaria para entender lo que estaba sucediendo, y no lo hicieron. La gente me preguntó entonces: "Bueno, Mike, si ya sabes, si se acabó fundamentalmente, ¿por qué seguimos recibiendo cientos de muertes al día por SARS-CoV-2?" Y he pensado mucho en esto. Hay una prueba que se realiza en la que se toman muestras de la nariz y las amígdalas, y luego se realiza una prueba (llamada prueba de PCR). Y lo que están buscando no es el virus; podría pensar que está buscando el virus,pero no lo es. Lo que buscan es un pequeño fragmento de secuencia genética; se llama ARN. Desafortunadamente, ese poco de ARN se encontrará en las amígdalas y la nariz de las personas, no si acaban de contraer el virus y están a punto de enfermarse o ya están enfermas. También se encontrará si estaban infectados.semanas antes , o incluso, a veces, hace algunos meses. Permítanme explicarles por qué.
Si ha sido infectado y ha luchado contra el virus (lo que hace la mayoría de la gente), habrá trozos de virus rotos y muertos. Estas son cosas diminutas más pequeñas que sus células, tal vez esparcidas por todas las vías respiratorias, incrustadas en trozos de moco, tal vez dentro de una célula de revestimiento de las vías respiratorias. Y así, durante un período de semanas o meses, aparecen células que contienen partes rotas y muertas del virus que ha conquistado y matado. Sin embargo, la prueba de PCR no puede detectar si el ARN viral proviene de un virus vivo o muerto (como acabo de describir). Así que creo que una gran proporción de los llamados positivos son, de hecho, lo que yo llamo positivos “fríos”: están identificando correctamente que hay algo de ARN viral en la muestra, pero es de un virus muerto. No les puede hacer daño, no se van a enfermar, no pueden transmitirlo a nadie más.Entonces no son infecciosos. Eso explica una gran cantidad de los llamados casos positivos. Estas son personas que han vencido al virus. ¿Por qué utilizamos esta prueba que no puede distinguir entre una infección activa y las personas que han conquistado el virus?
Esta prueba nunca se ha utilizado de esta manera, y he trabajado en este campo. No es una técnica adecuada, es un ... es el tipo de técnica que usaría con fines forenses, si estuviera tratando de hacer una prueba de ADN para establecer si una persona estuvo o no en la escena de un crimen. Usted no estaría haciendo estas pruebas en un aparcamiento de supermercado con viento; lo que parece una carpa de plástico; en mesas de picnic. No es adecuado en absoluto, y definitivamente no debería hacerse de la forma en que se ha hecho. Está sujeto a muchos errores mecánicos, deberíamos decir, errores de manejo. Si se trataba de una prueba que se utilizaba con fines legales, con fines forenses como una prueba de identidad de ADN, el juez descartaría esta prueba; diría que no es admisible. Produce positivos incluso cuando no hay ningún virus. A eso lo llamamos un falso positivo.
A medida que aumentamos el número de pruebas realizadas por día, hemos tenido que contratar cada vez menos personal de laboratorio con menos experiencia, y ahora estamos utilizando personas que nunca han trabajado profesionalmente en esta área. Lo que hace es que aumenta la frecuencia de los errores, y el efecto de esto es que la tasa de falsos positivos aumenta y aumenta. Entonces, si tuvieras una tasa de falsos positivos del uno por ciento, que el Sr. Matt Hancock [Secretario de Estado de Salud y Asistencia Social de Gran Bretaña] nos dijo que era aproximadamente la cifra que tenían en el verano, entonces si hiciste la prueba a mil personas que habían ningún virus diez de ellos sería positivo, sorprendentemente. Si la prevalencia del virus fue solo de uno en mil, eso es 0.1%, como la Oficina de Estadísticas Nacionalesnos dijo que fue durante el verano; entonces, si usa la prueba de PCR, solo una de ellas será positiva y genuinamente. Pero si la tasa de falsos positivos es tan baja como el uno por ciento, también obtendrá 10 positivos que son falsos.
Algunas personas me dijeron: "Bueno, habrá un porcentaje más alto de personas que se presentarán para realizar las pruebas en la comunidad", las llamadas pruebas del "Pilar 2", porque se les ha indicado que deben venir solo si han tiene síntomas. Pero llamo BS en eso. No creo que eso sea cierto. Conozco a muchos amigos y parientes a quienes un empleador les ha dicho: “Bueno, te has sentado cerca de alguien que dio positivo en la prueba y no quiero que regreses a trabajar hasta que obtengas una prueba negativa. " He visto información de muchas ciudades del norte; sin duda, Birmingham fue una; Manchester fue otro; Bolton, donde los ayuntamientos (y realmente creo que estaban tratando de ayudar) estaban distribuyendo folletos a la gente de sus ciudades diciendo: "Vamos a venir y hacerles un hisopo porque queremos rastrear este virus". Ahora, una vez que comienzas a probar personas,más o menos aleatoriamente, en lugar de que [aquellos] tengan síntomas, se obtiene la misma cantidad de virus en la población que encontró la Oficina de Estadísticas Nacionales, que en ese momento era uno entre mil. Y les acabo de decir que Matt Hancock confirmó durante el verano que tenían una tasa de falsos positivos de alrededor del uno por ciento. Eso significa que de cada mil personas, 10 darían positivo, y sería un resultado falso, y solo una daría positivo y era correcto.y solo uno daría positivo y era correcto.y solo uno daría positivo y era correcto.
Esta prueba es monstruosamente inadecuada para detectar quién tiene virus vivo en sus vías respiratorias. Está sujeto a múltiples distorsiones que empeoran a medida que nos acercamos al invierno. A medida que aumenta el número de pruebas realizadas por día, aumenta el número de errores cometidos por este personal de laboratorio con exceso de trabajo y poco experimentado. Creo que no es descabellado decir la mejor suposición de la tasa de falsos positivos en este momento: lo que se llama tasa operativa de falsos positivos es de alrededor del cinco por ciento. El cinco por ciento de 300.000 son 15.000 positivos. Creo que algunos de esos aspectos positivos son reales; No creo que sean muchos. Ahora, el problema con este problema de falso positivo [es] que no se limita a los "casos": se extiende a las personas que no se encuentran bien y van al hospital. Entonces, las personas que van al hospital con un resultado positivo, y podría ser un falso positivo,y creo que la mayoría de ellos lo son en este momento: si va al hospital y dio positivo anteriormente, o dio positivo en el hospital, ahora se lo contará como una admisión de Covid.
Aunque hay más personas hospitalizadas ahora que hace un mes, esto es normal para el otoño. Lamentablemente, las personas contraen virus respiratorios y se enferman, y algunas mueren. Simplemente ya no creo que tenga nada que ver con Covid-19. Hay más personas en camas de cuidados intensivos ahora que hace aproximadamente un mes. Eso es completamente normal a medida que avanzamos desde finales de otoño hasta principios de invierno: esas camas se utilizan. Pero no hay más gente de lo normal para la época del año, y no nos vamos a quedar sin capacidad, ciertamente a nivel nacional. Pero creo que ya sabes que está pasando: si mueres ahora, serás contado como una muerte de Covid. Pero eso no es correcto; estas son personas que podrían haber ido al hospital después de tener una pierna rota, por ejemplo, pero lo harán, el tres por ciento de ellos todavía darán positivo, y no lo son,no tienen el virus. Es un ... es un falso positivo, y si mueren, se les llamará muerte Covid, y no es así. Han muerto por otra cosa.
Una de las cosas más preocupantes que escuché este año fue que el Sr. Johnson nos contó acerca de la prueba "Moonshot" que todos a menudo, tal vez todos los días, es la manera de solucionar este problema. Les digo que es la manera de mantenernos en este problema: esa cantidad de pruebas es órdenes de magnitud más alta de lo que ya estamos probando ahora, y la tasa de falsos positivos (por baja que sea) será demasiado grande para aceptarla. . Producirá una enorme cantidad de falsos positivos.
Lo que deberíamos hacer es detener las pruebas masivas. No solo es una afrenta a su libertad, sino que no ayudará en absoluto: será inmensamente costoso y será una patología en sí misma. Lucharemos contra gente estúpida, en su mayoría ministros del gobierno, lamento decirlo, que no saben números y no entienden las estadísticas. Si analiza a un millón de personas al día con una prueba que produce un uno por ciento de falsos positivos, se les dirá erróneamente a 10 000 personas al día que tienen el virus. Si la prevalencia del virus fuera del 0,1%, como dijo la Oficina de Estadísticas Nacionales que fue en verano, entonces sólo una décima parte de ese número, uh, 1.000 se identificarían correctamente. Pero no se puede distinguir entre los 11.000 que realmente han contraído el virus y los que son falsos positivos. Moonshot, creo, tendrá una tasa de falsos positivos peor. No se puede arreglary tampoco es necesario. La pandemia, habiendo pasado por la población no solo del Reino Unido, sino de toda Europa, y probablemente de todo el mundo muy pronto, no regresará. ¿Por qué no volverá? Bueno, tienen inmunidad de células T. Sabemos esto. Ha sido estudiado por los mejores inmunólogos celulares del mundo.
A veces la gente dice: "Bueno, parece que la inmunidad está empezando a desvanecerse". A veces verás [declaraciones] como esa, y cuando vi el primer titular como este, recuerdo que me sentí bastante confundido, porque no es así como funciona la inmunología. Piense en ello por un momento. Si así funcionaba, podría matarte. Cuando tuviste que combatirlo, y si lo habías hecho con éxito, de alguna manera no dejó una marca en tu cuerpo. Bueno, deja una marca en tu cuerpo. La forma en que lo combatió involucró a ciertos receptores de reconocimiento de patrones, y lo ha dejado, por así decirlo, con células de memoria que recuerdan lo que lucharon. Y si vuelven a ver esa cosa, es muy fácil para ellos hacer que esas células vuelvan a funcionar en minutos u horas, y te protegerán. Entonces, la explicación más probable es que durará mucho tiempo.
Así que leí un poco más sobre esta supuesta reducción de la inmunidad, y me di cuenta de que estaban hablando de anticuerpos. Simplemente es incorrecto pensar que los anticuerpos y el tiempo que permanecen activos es una medida de protección inmunológica contra los virus. Quiero decir, puedes decir que yo no estoy de acuerdo con esto. Dice que se han realizado algunos experimentos clásicos en personas que tienen errores innatos en partes de su sistema inmunológico, y algunos de ellos tienen flechas innatas que significan que no pueden producir anticuerpos, y adivinen qué: ellos - ellos son capaces de manejar problemas respiratorios. virus lo mismo que tú y yo. Entonces, no creo que sea dañino tener anticuerpos, aunque algunas personas están preocupadas por la posibilidad de amplificar la inflamación de los anticuerpos, pero, pero mi opinión es que son probablemente neutrales,y definitivamente no deberías creer la historia de que debido a que el anticuerpo desaparece, has perdido la inmunidad. Una vez más, esa no es la forma en que funciona el sistema inmunológico humano.
La duración más probable de la inmunidad a un virus respiratorio como el SARS-CoV-2 es de varios años. ¿Por qué digo eso? De hecho, tenemos los datos de un virus que se extendió por partes del mundo hace 17 años llamado SARS, y recordemos que el SARS-CoV-2 es 80% similar al SARS, así que creo que esa es la mejor comparación que cualquiera puede proporcionar. La evidencia es clara. Estos inmunólogos celulares muy inteligentes estudiaron a todas las personas que pudieron encontrar que habían sobrevivido al SARS hace 17 años. Tomaron una muestra de sangre y probaron si respondían o no al SARS original, y todos lo hicieron. Todos tienen una memoria de células T perfectamente normal y robusta. En realidad, también están protegidos contra el SARS-CoV-2 porque es muy similar, tiene inmunidad cruzada. Entonces, yo diría que los mejores datos que existen es que la inmunidad debería ser sólida durante al menos 17 años.Creo que es muy posible que sea de por vida. El estilo de las respuestas de las células T de estas personas fue el mismo que si te hubieran vacunado y luego regresaras años después para ver si se ha conservado esa inmunidad. Por tanto, creo que la evidencia es realmente sólida de que la duración de la inmunidad será de varios años, y posiblemente de por vida.
Ha habido solo un puñado de personas que parecen haber sido infectadas dos veces; ahora son muy interesantes, necesitamos saber quiénes son y comprenderlas muy bien, probablemente tengan ciertos síndromes de inmunodeficiencia poco comunes. Así que no pretendo que nadie se vuelva a infectar, pero sí estoy señalando que son literalmente cinco personas (o quizás 50 personas), pero la Organización Mundial de la Salud estimó hace algunas semanas que 750 millones de personas han sido infectadas hasta ahora por el SARS. CoV-2. Eso significa que la mayoría de la gente no está siendo reinfectada, y puedo decirte por qué es eso: es normal. Es lo que pasa con los virus, los virus respiratorios. Algunas personas han pedido "Covid cero" como si fuera un eslogan político. Y hay algunas personas a las que he escuchado pedirlo casi todos los días; no están calificados para decirte nada.
Algo que es realmente importante saber es que el SARS-CoV-2 es un virus desagradable. No hay duda al respecto, pero no es lo que te dijeron en primavera. Originalmente nos dijeron que mataría quizás al tres por ciento de las personas infectadas, lo cual es horroroso. Eso es 30 veces peor que la gripe. Siempre sobrestimamos la letalidad de las nuevas enfermedades infecciosas cuando estamos en el ojo de la tormenta. Creo que la verdadera tasa de mortalidad por infección de Covid-19, la verdadera amenaza para la vida, es la misma que la gripe estacional.
Por lo tanto, no hay ninguna razón por la que desee intentar llevar Covid a cero. Es una tontería, simplemente no es así como es la biología. Y todos los medios que he escuchado, uh, propuestos, como formas de llevarnos allí son mucho más dañinos y patológicos, diría yo, que el virus mismo. Simplemente no es posible deshacerse de cada copia del virus Covid-19, y los medios para llegar allí destruirían la sociedad. Olvídese del costo, aunque sería enorme, destruiría su libertad, no tendría que salir hasta que se haya hecho la prueba y le devuelvan el resultado. Y he descrito cómo la tasa de falsos positivos simplemente la destruiría desde una perspectiva estadística. No creo que se pueda hacer: no es científicamente realista, no es médicamente realista y no es lo que hemos hecho.
Mientras el virus avanzaba hacia el Reino Unido a finales del invierno y principios de la primavera, yo también estaba preocupado, porque en ese momento nos dijeron que quizás el tres por ciento podría morir. Entonces, cuando el Primer Ministro pidió un cierre, no me complació, pero entendí que deberíamos intentar esto. Pero es importante que comprenda que cuando miramos el perfil de la pandemia a medida que atraviesa la población, estaba claro que la cantidad de infecciones diarias estaba disminuyendo. Habíamos pasado el pico bastante tiempo antes de que comenzara el bloqueo. Así que tomamos todo ese dolor, ese dolor encerrado que fue de varias semanas, no recuerdo exactamente cuántas semanas múltiples, lo tomamos por nada. Si hubo un efecto realmente importante del bloqueo en la cantidad de personas que murieron, o en la tasa de la misma, al menos debería poder ordenarlas. Me gusta,estas personas se habían encerrado y estas no, y tú no puedes. Las formas de todos los países muy infectados son las mismas, ya sea que se hayan bloqueado o no. No funcionan. No sé por qué alguien te permite, te conozco, que te arrinconen.
No creo que sepamos del todo por qué algunos países se vieron más afectados que otros, pero debo decir que creo que científicamente el dinero inteligente se basa en una mezcla de fuerzas. Uno sería esta inmunidad cruzada. Aunque China lo pasó fatal en Wuhan, en la provincia de Hubei, no se extendió a otras partes del país, y sospecho que eso se debió a que muchos de ellos tenían esta inmunidad cruzada. Y creo que los países vecinos, en general, tenían mucha inmunidad cruzada. Entonces esa es una posibilidad. El otro, sin embargo, es en términos de la gravedad de lo que le hizo el virus a una población en particular. Hemos visto efectos devastadores en países como el Reino Unido y Bélgica, eh, Francia, y tal vez incluso en Suecia, y un número mucho menor de muertes en otros países como, como Grecia y Alemania. Y podrías pensar: "Bueno,¿Fue eso algo que hicieron? " Y desearía que fuera cierto, porque si fuera algo que hiciéramos, podríamos aprender de ello y hacerlo y funcionaría en el futuro. Pero no hay evidencia alguna de que fuera algo que hicieran los humanos. El paso de este virus a través de la población humana es un proceso completamente natural que ignoró por completo nuestros insignificantes esfuerzos por controlarlo.
Así que existe esta teoría, no me gusta mucho el nombre, pero se llama "yesca seca". Si las personas en un país que son vulnerables a morir en el invierno (generalmente de virus respiratorios), si tienen una temporada de invierno muy suave, como la del Reino Unido, tuvimos una gripe estacional muy leve el año pasado y el año anterior y también Suecia, entonces, lo que sucede es que hay un mayor número de personas muy vulnerables que son incluso mayores de lo habitual, y creo que es por eso que sufrimos una gran cantidad de muertes. Todavía era solo el 0,06% de la población, equivalente a unas cuatro semanas de mortalidad normal. Pero los países que tuvieron inviernos muy severos recientemente, y Grecia y Alemania ciertamente tuvieron gripes invernales muy letales en los últimos dos años. Entonces creo que tenían una población más pequeña de personas muy vulnerables,y esa es la razón principal por la que perdieron menos personas. No tiene que ver con bloquear, no tiene que ver con probar, rastrear o rastrear. Personalmente, no creo que ninguna de esas medidas haya marcado ninguna diferencia. Así que Bélgica, el Reino Unido y Suecia eran particularmente vulnerables, mientras que los países nórdicos adyacentes, yo, me canso de escuchar sobre esta, eh, idea de que se bloquearon y por eso los salvó y temo que los otros países nórdicos tuvieran epidemias de gripe normales. últimos dos o tres años. Suecia, al igual que el Reino Unido, tuvo epidemias muy leves: puedes ir y ver el número de muertes, es inferior a lo normal para el Reino Unido y Suecia. Y ahora tenemos un número de muertes por Covid por encima de lo normal, más de lo normal.Personalmente, no creo que ninguna de esas medidas haya marcado ninguna diferencia. Así que Bélgica, el Reino Unido y Suecia eran particularmente vulnerables, mientras que los países nórdicos adyacentes, yo, me canso de escuchar sobre esta, eh, idea de que se bloquearon y por eso los salvó y temo que los otros países nórdicos tuvieran epidemias de gripe normales. últimos dos o tres años. Suecia, al igual que el Reino Unido, tuvo epidemias muy leves: puedes ir y ver el número de muertes, es inferior a lo normal para el Reino Unido y Suecia. Y ahora tenemos un número de muertes por Covid por encima de lo normal, más de lo normal.Personalmente, no creo que ninguna de esas medidas haya marcado ninguna diferencia. Así que Bélgica, el Reino Unido y Suecia eran particularmente vulnerables, mientras que los países nórdicos adyacentes, yo, me canso de escuchar sobre esta, eh, idea de que se bloquearon y por eso los salvó y temo que los otros países nórdicos tuvieran epidemias de gripe normales. últimos dos o tres años. Suecia, al igual que el Reino Unido, tuvo epidemias muy leves: puedes ir y ver el número de muertes, es inferior a lo normal para el Reino Unido y Suecia. Y ahora tenemos un número de muertes por Covid por encima de lo normal, más de lo normal.idea de que se encerraron y por eso los salvó y temieron que los otros países nórdicos tuvieran epidemias normales de gripe los últimos dos o tres años. Suecia, al igual que el Reino Unido, tuvo epidemias muy leves: puedes ir y ver el número de muertes, es inferior a lo normal para el Reino Unido y Suecia. Y ahora tenemos un número de muertes por Covid por encima de lo normal, más de lo normal.idea de que se encerraron y por eso los salvó y temieron que los otros países nórdicos tuvieran epidemias normales de gripe los últimos dos o tres años. Suecia, al igual que el Reino Unido, tuvo epidemias muy leves: puedes ir y ver el número de muertes, es inferior a lo normal para el Reino Unido y Suecia. Y ahora tenemos un número de muertes por Covid por encima de lo normal, más de lo normal.
Ahora puede haber otras razones, no estoy diciendo que no las haya, pero creo que esas dos fuerzas principales: la cantidad de inmunidad previa y la llamada "yesca seca", qué fracción vulnerable de la población tenía como resultado. de que la gripe estacional sea intensa o no, creo que eso explica la mayor parte. Y es ... es simplemente puberista y, eh, y ... y un poco tonto que nuestro gobierno y nuestros asesores les digan que hacer cosas que nunca han funcionado en el pasado, como el encierro, marcarán una diferencia en la transferencia de virus respiratorios. No lo creo ni por un momento. No hay evidencia científica detrás de esto y hay hipótesis científicas mucho más fuertes que lo explican. Podría pensar que en términos de número de muertes (exceso de muertes), Covid ha producido un número tan grande que este será un año terrible para el exceso de muertes,pero sorprendentemente no. 2020 se está alineando para ocupar el octavo lugar en una lista desde 1993.
Aproximadamente 620.000 personas mueren cada año en este país. Dicen que en la vida también estamos en la muerte, y es cierto, ha sido terrible para aquellos que se han visto afectados personalmente por la enfermedad y la muerte, pero no es particularmente inusual en términos del número.de personas que han muerto. Así que una de las cosas que he notado ha sucedido en, en los últimos años, es que casi parece que nos estamos moviendo, eh, ya sabes, post-ciencia, post-hechos como si ... como si los hechos no importaran. Para alguien que ha estado calificado y practicado como científico profesional durante 35 años, creo que es profundamente angustiante que no creo que debas escucharme si hablo de, no sé, el diseño de autopistas o algo así, como, No sé nada de autopistas ni ... ni de cómo cultivar mejor los árboles, no sé nada de eso. Pero sé bastante sobre inmunología, infecciones, inflamación y la forma en que los organismos infecciosos se mueven a través de una población.
No tengo otra razón para dar esta entrevista que no sea que realmente me preocupe lo que suceda con mi país, y tenemos que salir de esto. Y personalmente creo que el camino a seguir es doble, no es difícil. Uno, deberíamos detener las pruebas masivas de la mayoría de los pozos en la comunidad de inmediato:solo proporciona información engañosa y gris y, sin embargo, estamos impulsando la política casi completamente basada en ella. Definitivamente está mal, no deberíamos hacerlo. Use las pruebas en el hospital, no estoy diciendo que no haga pruebas, no continúe con las pruebas masivas y, por el amor de Dios, no aumente la cantidad de pruebas. Es una patología en sí misma que debe ser erradicada por personas que piensen correctamente. Y me temo que la gente de SAGE, que ha proporcionado el modelo, las predicciones, las - las medidas que deberían tomarse, que su trabajo es tan malo y obviamente defectuoso - letalmente incompetente, que no debería tener más que hacer con esta gente. Deben ser despedidos inmediatamente. Y el efecto de ese consejo ha sido: haber costado la vida a muchas personas inocentes por causas ajenas a Covid,Deben descartarse y reconstituirse utilizando un grupo apropiado de personas capacitadas, especialmente evitando a cualquiera que pueda tener lasugerencia de un conflicto de intereses. Creo que estamos al borde del precipicio. Realmente espero que podamos retroceder.
Fuente:
Considere la biografía del presentador :
El Dr. Michael Yeadon es un experto en Alergia y Área Terapéutica Respiratoria con 23 años en la industria farmacéutica. Se formó como bioquímico y farmacólogo, obteniendo su doctorado en la Universidad de Surrey (Reino Unido) en 1988.
El Dr. Yeadon luego trabajó en Wellcome Research Labs con Salvador Moncada con un enfoque de investigación en la hiperreactividad de las vías respiratorias y los efectos de los contaminantes, incluido el ozono, y trabajó en el descubrimiento de fármacos de 5-LO, COX, PAF, NO e inflamación pulmonar. Con sus colegas, fue el primero en detectar NO exhalado en animales y luego en inducir NOS en el pulmón a través de desencadenantes alérgicos.
Se unió a Pfizer en 1995 y fue responsable del crecimiento y la entrega de la cartera de productos de alergia y respiración dentro de la empresa. Fue responsable de la selección de objetivos y el progreso en humanos de nuevas moléculas, lideró equipos de hasta 200 empleados en todas las disciplinas y ganó un premio Achievement Award por productividad en 2008.
Bajo su liderazgo, la unidad de investigación inventó los NCE orales e inhalados que proporcionaron múltiples pruebas clínicas positivas del concepto en asma, rinitis alérgica y EPOC. Lideró colaboraciones productivas como con Rigel Pharmaceuticals (inhibidores de SYK) y participó en la concesión de licencias de Spiriva y la adquisición de la empresa Meridica (dispositivo inhalador).
El Dr. Yeadon ha publicado más de 40 artículos de investigación originales y ahora consulta y se asocia con varias empresas de biotecnología. Antes de trabajar con Apellis, el Dr. Yeadon fue vicepresidente y director científico (investigación de alergias y respiración) en Pfizer.
AIER
Fundado en 1933, el Instituto Estadounidense de Investigaciones Económicas (AIER) es una de las organizaciones de defensa e investigación económica no partidista más antiguas y respetadas del país. Con un alcance e influencia global, AIER se dedica a desarrollar y promover las ideas de libertad pura y gobernanza privada mediante la combinación de investigación económica avanzada con programas educativos y de difusión de medios accesibles para cultivar una comprensión mejor y más amplia de los principios fundamentales que permiten la paz y la prosperidad. alrededor del mundo.
Reciba notificaciones de nuevos artículos del personal de AIER y AIER.
